Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "НК Прогресс 21" - Китаева В.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "НК Прогресс 21" к Капустиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "НК Прогресс 21" - Баранова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НК Прогресс 21" обратилось в суд с иском к Капустиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НК Прогресс 21" и Капустиной Л.В. заключен договор займа N, согласно которому Капустиной Л.В. предоставлен заем на сумму 20 000 рублей, под 8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не осуществляла выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа. Задолженность Капустиной Л.В. перед истцом составила 24 952 рубля, из которых: 20 000 рублей - сумма основного долга; 4 747 рублей - проценты за пользование займом; 205 рублей - штраф за несвоевременный возврат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом с 03.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 4 747 рублей; штрафы за несвоевременный возврат денежных средств в размере 205 рублей; государственную пошлину в сумме 951, 14 руб., расходы на почтовые услуги - 86 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО "НК Прогресс 21", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице директора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством возврата денежных средств истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК Прогресс 21" - Баранов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НК Прогресс 21" и Капустиной Л.В. заключен договор займа N, согласно которому Капустиной Л.В. предоставлен заем на сумму 20 000 рублей, под 8 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ООО "НК Прогресс 21", ссылаясь на то, что ответчик не осуществляла выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Капустина Л.В. иск не признала и заявила ходатайство о принятии встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанный договор не подписан займодавцем (л.д. 34-35).

Определением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска, заявленный представителем Капустиной Л.В. (л.д. 116).

Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в полном объеме, копия которой сверена судом первой инстанции с оригиналом, заверена подписью судьи и приобщена к материалам дела (л.д. 110).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, суд первой инстанции учел представленную ответчиком квитанцию об оплате задолженности по договору займа на общую сумму 30 000 руб., пришел к выводу о полном погашении задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком квитанция не является надлежащим доказательством передачи денежных средств истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, оснований для иной оценки доказательств доводы апелляционной жалобы истца не содержат. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о внесении денежных средств в кассу ООО "НК Прогресс 21". Ходатайства о назначении экспертизы по проверке подлинности и экспертизы по определению давности изготовления данной квитанции не заявлялось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Наличие в указанном документе оттиска печати истца не оспаривалось.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о подложности представленной Капустиной Л.В. квитанции.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска, заявленный представителем Капустиной Л.В., в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на непринятие судом решения по встречным исковым требованиям является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "НК Прогресс 21" - Китаева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка