Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-4333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-4333/2021
г. Екатеринбург
19.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Долинко А.Ю. к администрации Тавдинского городского округа, МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия,
установила:
Долинко А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа - (далее - Тавдинский ГО), МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска указано, что 07.03.1988 истец была вселена и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, которая была предоставлена нанимателю М.Т.Е. на основании контрольного талона к ордеру N 636 от 30.11.1984 по решению исполкома от 15.11.1984 N 401, на состав семьи: М.Т.Е. квартиросъёмщик (умерла), М.С.В. сын (умер), М.Ю.В. сын (умер), М.А.В. сын (переезд на другое ПМЖ), М.И.В. сноха (умерла), М.В.Ю. дочь (переезд на другое ПМЖ), Х.Т.В. дочь (переезд на другое ПМЖ), Х.А.А, сын (умер), Х.Т.А. внучка (переезд на другое ПМЖ), Х.А.А, внучка (переезд на другое ПМЖ). В спорное жилое помещение истец вселена законно, постоянно проживает в нем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно, других жилых помещений у нее не имеется, однако администрация Тавдинского ГО незаконно отказала ей в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования Долинко А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик администрация Тавдинского ГО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решения о предоставлении Долинко А.Ю. спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению. Более того, согласно заключению от 07.08.2018 по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., общее состояние конструкций здания в связи с высоким процентом физического износа - 74%, что создаёт угрозу аварийной ситуации и представляет опасность для проживания граждан в данном доме. Полагает, что наделение истца правом пользования жилым помещением, которое не отвечает установленным требованиям, несет прямую угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его целью является внеочередное предоставление жилого помещения, в обход существующей очереди.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 01.03.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома городского совета депутатов трудящихся г. Тавда N 401 от 15.11.1984 года, М.Т.Е., как работнику Тавдинского лесокомбината, был выдан ордер N 636 от 30.11.1984 на право занятия квартиры N... в доме N... по ул. ... в г. ..., общей площадью 49,0 кв.м., с учетом членов семьи - 10 человек, в том числе отца истца - М.Ю.В. (л.д. 13).
Спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" (л.д. 43).
Долинко А.Ю. является внучкой М.Т.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17, 106-108).
Также судом установлено, что истец Долинко А.Ю. при жизни и с разрешения нанимателя М.Т.Е. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 42-44).
Наниматель спорной квартиры М.Т.Е. умерла ..., отец истца - М.Ю.В. умер ..., мать истца - М.И.В. умерла ... (л.д. 8-10)
Согласно справке МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" от 13.08.2020 на регистрационном учете в настоящее время по спорному адресу состоят только Долинко А.Ю. с 07.03.1988 и ее несовершеннолетний сын Лачимов П.А. с 19.05.2009 (л.д. 15).
Также из указанной справки следует, что М.В.Ю., М.В.С., М.Д.С. сняты с регистрационного учета в связи с переездом на иное постоянное место жительства.
Истец иные жилые помещения на каком-либо праве не имеет, право бесплатной приватизации не использовала (л.д. 14, 39).
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 49, 60, 62-64 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 50-51, 53-54 Жилищного кодекса РСФСР, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на наличие совокупности доказательств, подтверждающих законное вселение Долинко А.Ю. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. При этом суд также принял во внимание, что иных лиц, претендующих на данную квартиру и возражающих против удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности законного вселения истца в спорное жилое помещение, не предоставлении его Долинко А.Ю. по договору социального найма судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, о чем подробно изложил в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и исследованных им по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, что истец Долинко А.Ю. была вселена в спорное жилое помещение своим отцом, также включенным в ордер по спорной квартире, еще в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирована по данному адресу по месту постоянного жительства, по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. При приеме в муниципальную собственность многоквартирного дома N ... по ул. ... в г.... (л.д. 44-45) Долинко А.Ю. уже проживала в спорной квартире и была в ней зарегистрирована.
При установлении вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Долинко А.Ю., а нахождение многоквартирного дома в настоящее время в аварийном состоянии не может повлиять на жилищные права граждан, проживающих в данном доме, учитывая, что законность вселения и проживания Долинко А.Ю. в квартире N... подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Долинко А.Ю. со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
