Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4333/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4333/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке и сроки, установленные законом в ПАО СК "Росгосстрах" были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 29 сентября 2017 г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 310450 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
В порядке досудебного урегулирования 30 октября 2017 г. в страховую компанию была направлена претензия, с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако сумма страхового возмещения доплачена не была.
Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 89550 рублей; 15000 рублей за представительские услуги; 800 рублей за услуги нотариуса; 6000 рублей за услуги эксперта; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32350 рублей, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку - 5000 рублей, расходы на представителя - 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СпецАспект" расходы на судебную экспертизу - 32000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1770 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы без учета правил о пропорциональном распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы. Указывает, что требования истца были удовлетворены в части страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11520 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus, получивший механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом в ПАО СК "Росгосстрах" были направлены все документы для осуществления страховой выплаты и 29 сентября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 310450 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "НРБСЭИ" N 342/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 383053,09 рублей, без учета износа - 641288,59 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 464900 рублей, величина годных остатков - 62244 рублей.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспект". Согласно заключению ООО "СпецАспект" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus, зафиксированные в справке о ДТП от 24 июля 2017 г., акта осмотра N 15611785 от 9 августа 2017 г., калькуляции экспертного заключения N 432/19 от 11 ноября 2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24 июля 2017 г.
Повреждения рулевого колеса, балки передней подвески на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus составила: с учетом износа 362700 рублей; без учета износа 488700 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus на момент ДТП, с учетом округления составила 459800 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства "Форд Фокус" за государственным регистрационным знаком В101УВ/93rus на момент ДТП, с учетом округления составила 117000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 935, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы N 06-2020 от 18 февраля 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 32350 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате представителя 2000 рублей и за проведение досудебной оценки - 5000 рублей. Также суд взыскал государственную пошлину в размере 1770 рублей.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы ссылаясь на неприменение судом правил о пропорциональном распределении расходов на проведение по делу судебной экспертизы.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально, исходя из размера заявленных исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 11520 рублей, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО "НРБСЭИ", согласно которому размер ущерба последствий ДТП с учетом износа определен в размере 383053,09 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 362700 рублей, что незначительно отличается от ранее заявленного ущерба.
Заключение судебной экспертизы подтвердила обоснованность требований истца о недоплате ответчиком страхового возмещения, при этом судом первой инстанции не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами в части заявления заведомо необоснованных требований, в связи с чем данные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта самостоятельно истцом не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, что следует из протокола судебного заседания и определения от 10 декабря 2019 г.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
