Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4333/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4333/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 649 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 526 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 600000 рублей на покупку двух автомобилей из Японии. Ответчик выдал расписку в получении денежных средств в указанной сумме. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 649 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 526 рублей.
Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 600000 рублей на покупку двух автомобилей из Японии. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 выдана расписка.
Принятые на себя обязательства по приобретению двух автомобилей ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102
Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 600000 рублей, полученные ФИО2 от истца являются неосновательным обогащением, взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля по 21 октября 2019 года в размере 32 649 рублей
На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подтвержденные материалами дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судом ФИО2 заблаговременно по месту жительства: <адрес>, который указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается имеющейся в деле адресной справкой. Судебное уведомление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
При этом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику было известно о подаче ФИО1 в суд иска. Объективных причин, препятствовавших ответчику узнать о дате судебного заседания при удовлетворении заявленного им ходатайства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно посчитав возникшие обязательства сторон неосновательным обогащением, неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из содержания заявленных истцом требований, основанием для их предъявления явилось неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, оговоренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и невозвращение денежных средств в сумме 600000 рублей.
Установив отсутствие доказательств того, что обязательство ответчиком было исполнено, либо денежные средства были возвращены истцу, суд первой инстанции верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
