Определение Ярославского областного суда от 07 августа 2020 года №33-4333/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-4333/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 августа 2020 года
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года по исковому заявлению Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", КБ "Евростраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать."
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 года по гражданскому делу по иску Австриевской И.А., Пименова Б.З. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении гражданских прав потребителя, о нарушении договорных обязательств, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З.-без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 18.04.2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года.
20.06.2016 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2015 года возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 3791 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
25.05.2020 года Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о недействительности сделок по обременению квартиры, отсутствие полномочий у лиц- участников этих сделок. Договор стабилизационного займа от 22.10.2009 года, последующий договор об ипотеке от 22.10.2009 года являются фиктивными. Судьей Доколиной А.А., рассмотревшей гражданское дело, совершено преступление против правосудия. Вновь открывшиеся обстоятельства по делу - преступление судьи в ходе судебного разбирательства.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Австриевскую И.А. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения судьи не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2015 г. Австриевская И.А. обращалась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 г., в удовлетворении которого было отказано определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21. 01.2016 г. Определение вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.01.2018 г. Австриевской И.А., Пименову Б.З. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.06.2015 г. Указанное определение суда также вступило в законную силу.
Отказывая в принятии заявления Австриевской И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходила из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра определения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеются вступившие в законную силу определения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Австриевской И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит принятию к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (по аналогии закона), поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, которым Австриевской И.А. уже отказано в удовлетворении аналогичного заявления по тем же фактическим и правовым основаниям.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу.
В заявлении о пересмотре решения суда Австриевская И.А. ссылалась на совершение противоправных действий судьей районного суда, рассматривавшей настоящее гражданское дело. Указанные доводы содержатся и в частной жалобе.
Вместе с тем, приговора, которым был бы установлен факт совершения преступления, в данном случае не имеется.
Кроме того, частная жалоба Австриевской И.А. содержит недопустимые с позиции обеспечения уважительного отношения к закону и суду высказывания в адрес судьи районного суда. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны - оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка