Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года №33-4333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Б.
судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3910/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судья Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которая составляет 290987,33 руб. (с учетом снижения штрафных санкций), из которых: 144961,16 руб. - основной долг, 28683,66 руб. - проценты, 117342,51 руб. - штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 227845,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ХХХ в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору 215635,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5423,68 руб.
С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку в данном случае имеет место просрочка кредитора, взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки незаконно.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ХХХ заключен кредитный договор Nф на сумму 200000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которая с учетом снижения штрафных санкций составляет 290987,33 руб., из которых 144961,16 руб. - основной долг, 28683,66 руб. - проценты, 117342,51 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ. ХХ.ХХ.ХХ данный приказ был отменен. В суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом не пропущен.
Также суд первой инстанции в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 42000 руб. Оснований для пересмотра ее размера судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка