Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4333/2019
г. Астрахань "20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Буртовой И.В.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 годапо исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Буртовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Буртовой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 сентября 2005 года между АО "Банк Русский стандарт" и Буртовой И.В. в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор N, открыт счет N. Таким образом, Банк совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 10 сентября 2005 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил кредитование открытого на имя клиента счета.
В период с 10 сентября 2005 года по 17 июля 2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности Буртова И.В. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 114 126 рублей 16 копеек, включая задолженность по основному долгу - 97 989 рублей 75 копеек, по процентам за пользование кредитом - 12286 рублей 41 копейка, плата за пропуск минимального платежа - 3500 рублей, другие комиссии - 350 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Буртовой И.В. задолженность по кредитной карте в сумме 114126рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 01 копейка.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Буртова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме с Буртовой И.В. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 114126рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей 01 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Буртова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что истцом нарушены требования закона о порядке акцептирования оферты, поскольку сторонами не был непосредственно заключен кредитный договор, а приложенное заявление-оферта таковым являться не может, в связи с чем использованные ею денежные средства являются неосновательным обогащением на ее стороне, однако Банк соответствующих требований не предъявляет. В жалобе апеллянт оспаривает представленный истцом расчет, указывая, что из него невозможно определить сумму средств, внесенных ею в счет погашения основного долга и процентов по нему. Полагает незаконным взыскание комиссии за участие в программе по организации страхования, а также платы за направление счет-выписки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Учитывая надлежащее извещение АО "Банк Русский Стандарт", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Буртову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 10 сентября 2005 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Буртовой И.В. заключен кредитный договор N.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте был открыт счет карты N.
Согласно представленной Банком выписки по счету Буртова И.В. использовала заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей не исполняла, окончательный возврат кредита 12 июля 2015 года, по выставленному банком заключительному счету-выписки, не осуществила.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17 июля 2019 года сумма задолженности Буртовой И.В. составила 114126 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 97 989 рублей 75 копеек, по процентам - 12 286 рублей 41 копейка, плата за пропуск минимального платежа - 4500 рублей, иные комиссии 350 рублей.
Учитывая допущенные Буртовой И.В. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 114126 рублей 16 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Буртова И.В. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями не истек.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 5.22 Условий о карте срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного
Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Условиями о карте предусмотрено, что сумма, указанная в заключительном
Счете-выписке, является полной суммой задолженности.
В соответствии с заключительным счетом-выпиской Буртова И.В. обязана была в срок до 12 июля 2015 года погасить задолженность в размере 118870 рублей 21 копеек. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности начал течь с 13 июля 2015 года.
16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с Буртовой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.
22 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Астрахани судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день подачи настоящего искового заявления установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она не заключала письменный кредитный договор и Банк вправе требовать с нее неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2004 года Буртова И.В. направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт", согласно которому просила заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит для приобретения указанного в заявлении товара, в безналичном порядке перечислить сумму предоставленного кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. Банк, акцептовал оферту, открыл банковский счет, присвоив договору номер N. Банк, перечислив денежные средства, выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенной сделки.
Кроме того, в заявлении от 24 декабря 2004 года Буртова И.В. просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которой выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, установить персональный лимит и осуществлять кредитование счета.
При этом ответчик обязалась неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Рассмотрев оферту Буртовой И.В. банк открыл ей счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), в связи с чем, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о карте. Из материалов дела также следует, что карта была активирована ответчиком, с использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, при этом ответчик вносил обязательные платежи, т.е. частично исполнял взятые на себя по договору обязательства.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета (п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт).
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Буртова И.В. была ознакомлена при написании заявления от 10 сентября 2005 года, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Буртова И.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены на условиях возмездности.
С использование карты им были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что между Буртовой И.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о карте N в требуемой форме с открытием счета N, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буртовой И.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
