Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу по иску Пискуновой Раисы Андреевны к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей па праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, который согласно выписке из технического паспорта является самовольным строением. Поскольку признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможен только в судебном порядке, истец обратилась с указанным иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено признать право собственности Пискуновой Р.А. на жилой дом Литер А,А1 расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно градостроительной справке от 31.07.2018 N 110 объект с литерами А.А1 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны, в связи с чем должны быть соблюдены положения ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что суд произвел вмешательство в полномочия органов местного самоуправления, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 N 18-КГ14-12.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Барнаула - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Пискунова Р.А. и ее представитель В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Пискуновой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га, кадастровый ***. Земельный участок предоставлен истцу распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом Литер А,А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который согласно выписке из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГ является самовольным.
Из технического заключения ***, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Алтайскому краю, следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А и пристроя Литер А1 соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Из градостроительной справки о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что объект относится к условно разрешенному виду использования зоны Ж1, что соответствует градостроительному регламенту. Однако не выдержано нормативное расстояние до границ соседнего приусадебного участка по <адрес>. Расстояние от фундамента жилого дома (ЛитерА) до сети водопровода менее 5м, что не соответствует санитарным правилам, собственный канализационный выгреб расположен за границей отведенного земельного участка, что также не соответствует нормативам градостроительного проектирования.
Согласно акту обследования, составленному Барнаульским отделением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", собственный канализационный выгреб по состоянию на ДД.ММ.ГГ засыпан.
Водопроводная сеть, расположенная рядом с жилым домом по <адрес>, в Реестре объектов муниципальной собственности <адрес> и перечне бесхозяйного имущества не значится, согласно сообщению ООО "Барнаульский водоканал" указанная сеть собственностью ООО "Барнаульский Водоканал" не является, по договорам аренды и эксплуатации не передавалась.
Администрация Железнодорожного района г.Барнаула письмом от 07.09.2018 N В-915-ж отказала Пискуновой Р.А. в узаконении индивидуального жилого дома, предложила обратиться в суд с исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц либо создание угроз жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, учитывая, что возведение жилого дома с пристроем осуществлялось истцом за счет собственных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ч.1ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления N10/22 от 29.04.2010 разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно установленные юридически значимые обстоятельства по делу, принятые Пискуновой Р.А. меры для узаконения самовольной постройки, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции не вмешивается в полномочия органов местного самоуправления, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика.
Кроме того, органы местного самоуправления не были лишены возможности реализовать приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации при письменном обращении истца, самим ответчиком в ответе от 07.09.2018 N В-915-Ж разъяснено право на обращение в суд.
Ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 08.04.2018 N 18-КГ14-12, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку она сформирована по другому делу с учетом иных конкретных установленных обстоятельствах.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
