Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Дубовцева Д.Н.,
судей
Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре
Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя истца Осипова К.Н. - Осиповой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя истца Осипова К.Н. - Осиповой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2019 года.
Этим же определением суда Осипову К.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 июня 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Осипова К.Н. к Лободе В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования Лободы В.П. к Осипову К.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Осипова К.Н. - Осипова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия решения суда получена Осиповым К.Н. по почте 18 июня 2019 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В суде первой инстанции представитель истца Осипова К.Н. - Осипова А.Ю. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Осипов К.Н., ответчик Лобода В.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока. Срок пропущен на незначительное время, что указывает на добросовестность истца. Суд неверно применил ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и неверно исчислил срок для обращения с апелляционной жалобой, посчитав, что он закончился 8 июня 2018 года. После получения копии решения суда подготовить мотивированную апелляционную жалобу в оставшийся срок было невозможно. Указывает, что жалоба была подана в течение месяца со дня фактического получения судебного акта.
В возражениях на частную жалобу ответчик Лобода В.П. указывает на несогласия с приведенными в жалобе доводами.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.
Дело было разрешено в отсутствие истца Осипова К.Н.
Однако в судебном заседании 4 июня 2019 года при оглашении резолютивной части решения суда принимала участие представитель истца Осипова К.Н. - Осипова А.Ю..
Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2019 года судом было разъяснено о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ и объявленный судом при вынесении резолютивной части решения срок.
Довод жалобы о том, что на сайте суда не были указаны сведения об изготовлении решения в окончательной форме, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поэтому судебной коллегией отклоняется.
Согласно сопроводительному письму (л.д.79) копия решения суда была направлена истцу по почте 7 июня 2019 года. Конверт, содержащий копию решения суда, принят почтой к отправке 11 июня 2019 года (л.д.81).
Таким образом, лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, копия решения суда была направлена судом в пределах установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, то есть не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия судебного акта получена истцом 18 июня 2019 года (л.д.91).
При этом следует отметить, что согласно п. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений по гражданскому делу выдаются судом первой инстанции по письменному заявлению.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец или его представитель обращались в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. Доказательств наличия препятствий обращения стороны истца в суд с данным заявлением и получения копии судебного акта ранее даты получения ею по почте, а именно в период с 7 июня 2019 года по 17 июня 2019 года, не представлено.
Последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом положения ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 8 июля 2019 года. Указание судом первой инстанции в определении суда о том, что срок обжалования решения суда истек 8 июня 2019 года является ошибочным. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба подана представителем истца в суд 9 июля 2019 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда.
Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, по мнению истца, является несвоевременное получение им копии решения суда, при этом подготовить апелляционную жалобу в оставшийся срок было невозможно.
Однако данные доводы истца не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не свидетельствуют о невозможности своевременно составить и подать в суд апелляционную жалобу в установленный срок.
С момента получения копии судебного акта (18 июня 2019 года) и до истечения срока его обжалования (8 июля 2019 года) у истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы (20 дней).
Сам по себе факт ознакомления истцом с содержанием решения суда 18 июня 2019 года не изменяет предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок его обжалования.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.
В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении заявления.
Сам по себе факт пропуска процессуального срока для подачи жалобы на 1 день, при отсутствии со стороны суда нарушений срока изготовления решения в окончательной форме, отсутствии нарушений срока направления истцу копии решения суда, отсутствии препятствий для получения стороной истца копии мотивированного решения непосредственно в суде до получения её по почте, при отсутствии объективных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение 20 дней с момента получения копии решения суда, не является основанием для его восстановления.
Указанные заявителем обстоятельства причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительными.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Осипова К.Н. - Осиповой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
