Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года №33-4333/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Андреева Николая Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева Николая Юрьевича к Андреевой Наталье Семеновне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Андреева Н.Ю. и его представителя по доверенности - Сторожук О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Андреевой И.С. по доверенности - Пустовалова С.В., третьего лица Смирновой Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Андреев Н.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой Н.С. о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 31.07.2017 умер отец Андреева Н.Ю. - **** Ю.И. После смерти **** Ю.И. в права наследования вступили его супруга Андреева Н.С. (ответчик) и сын Андреев Н.Ю. (истец), которые написали заявления о вступлении в права наследования по закону и по завещанию на завещанные вклады. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2018 в состав наследственной массы включена 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: ****, ****, участок ****, стоимостью 250 000 руб.; за истцом Андреевым Н.Ю. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на садовый дом. Указывая на невозможность пользоваться 1/4 доли в праве на садовый дом, истец, ссылаясь на положения ст.ст.1165,1170 ГК РФ, просит разделить наследственное имущество, выделить в собственность Андреевой Н.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и взыскать с Андреевой Н.С. в его пользу денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на садовый дом в размере 125 000 руб.
В судебном заседании истец Андреев Н.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он не имеет возможности пользоваться садовым домом, поскольку право собственности на земельный участок принадлежит третьим лицам. Указал, что по вопросу определения порядка пользования и устранения препятствий в пользовании садовым домом он ни в компетентные органы, ни в суд не обращался. От проведения судебной экспертизы на предмет определения возможности раздела садового дома и представления других доказательств невозможности выдела доли в натуре отказался, ссылаясь на наличие у него права на получение денежной компенсации за ? доли в праве собственности на садовый дом в ввиду малозначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на садовый дом. Указал, что ответчик неправомерно пользуется всем имуществом после смерти его отца.
Ответчик Андреева Н.Ю. и ее представитель по доверенности - Пустовалов С.В. исковые требованиями не признали. Указали, что ответчик Андреева Н.Ю. также не заинтересована в пользовании домом, каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом ответчик истцу не чинит. Ответчик Андреева Н.Ю. указала, что истец Андреев Н.Ю. вправе пользоваться всем домом. Полагали, что раздел дома с учетом его технических характеристик является возможным. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении садового дома ответчиком не получено. Не согласились с результатами судебной экспертизы по оценке принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что она, как собственник земельного участка, не возражает против установления сервитута в целях обеспечения пользования истцом спорным имуществом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Н.И., надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на несогласие с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреев Н.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что при разрешении спора суд должен был применить положения ст.252 ГК РФ. Полагает, что из заключения судебной экспертизы можно сделать вывод о невозможности раздела садового дома в соответствии с принадлежащими собственникам долями в виду незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на садовый дом. Кроме того, при наличии в составе наследственного имущества денежных вкладов наследственное имущество можно разделить путем выдела ответчику 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, истцу - денежных вкладов, а в случае недостаточности денежных средств, с учетом оценки спорного имущества, несоразмерность доли истцу должна быть компенсирована.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Андреевой Н.С., третьего лица Черновой Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** умер **** Ю.И., что подтверждается свидетельством о смерти **** (л.д. 41).
Из наследственного дела N 133/2017, открытого к имуществу **** Ю.И. нотариусом нотариального округа г.Владимир **** Е.Е., усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга - Андреева Н.С. и сын - Андреев Н.Ю. (л.д.42, 43). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и денежных вкладов (л.д. 39-96). Андреевой Н.С. и Андрееву Н.Ю. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на указанное наследственное имущество.
В последующем Андреев Н.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой Н.С., Черновой Н.И. и Смирновой Ю.С. о признании недействительными договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: **** участок N ****, записи в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, и признании за ним 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимирской области от 16.08.2018 исковые требования Андреева Н.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 184-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и признании за истцом права собственности на ? доли на садовый дом отменено с вынесением нового решения, которым в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти **** Ю.И., включена 1/2 доли в праве собственности на садовый дом по адресу: **** участок N ****. За Андреевым Н.Ю. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 доли на садовый дом площадью 54,6 кв.м по адресу: **** участок N ****. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.08.2018 оставлено без изменения (л.д. 189-193).
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, участок N ****, является личной собственностью ответчика Андреевой Н.С. Согласно договору дарения от 22.07.2016 Андреева Н.С. подарила указанный земельный участок своей дочери Черновой Н.И. и внучке Смирновой Ю.С., по 1/2 доли каждой, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2016. На спорном земельном участке расположен садовый дом, представляющий собой одноэтажное бревенчатое строение с мансардным этажом и щитовой пристройкой общей площадью 54,6 кв.м, который был построен в период брака ответчицы Андреевой Н.С. с её супругом и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, принадлежавшая **** Ю.И., входит в состав наследства после его смерти, то учитывая, что к имуществу умершего имеется двое наследников по закону: Андреева Н.С. (супруга) и Андреев Н.Ю. (сын), то данная доля подлежит разделу между наследниками по закону: истец является наследником 1/4 доли в указанном наследстве, ответчику с учетом супружеской 1/2 доли - 3/4 доли в данном наследственном имуществе (садовом доме).В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заключения проведенной по данному делу судебной экспертизы N122/16.1 от 15.07.2019, выполненной экспертом ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", следует, что спорный объект представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 54,6 кв.м, состоящее из двух комнат, площадью 19,2 кв.м и 18, 9 кв.м, тамбура и подсобного помещения. Рыночная стоимость принадлежащей Андрееву Н.Ю. 1/4 доли в праве собственности на садовый дом составляет 84 400 руб., стоимость всего строения 337 624 руб. (л.д.152-174).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование о разделе наследства в течение трех лет со дня открытия наследства, суд первой инстанции правильно применил при таком разделе положения ст.1168,1170 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения спора по правилам ст.252 ГК РФ являются необоснованными.
В силу п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил их того, что в данном случае сам истец требует выплаты в свою пользу компенсации, в то же время ответчик не согласен на подобный раздел наследственного имущества, полагая возможным совместное пользование спорным имуществом. При этом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств неделимости садового дома. В деле имеется заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли в праве собственности на садовый дом, однако не имеется никаких данных о возможности или невозможности выделения 1/4 доли дома в натуре. Ходатайства о назначении строительной экспертизы, которая могла бы подтвердить данные обстоятельства, в судебном заседании заявлено не было. Доказательств невозможности использования садового дома по назначению, при условии владения долями и с учетом отсутствия возражений собственников земельного участка против установления сервитута, истцом также не представлено. Доводы истца о незначительности принадлежащей ему доли не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не согласен на получение им в собственность принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на садовый дом.
Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания за истцом права на получение денежной компенсации в счет причитающейся доли наследственного имущества в отношении спорного наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о возможном разделе наследственного имущества путем выдела ответчику 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, истцу - денежных вкладов, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные вклады не являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме того, следует учесть следующее. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошли: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады. Вместе с тем, из объяснений представителя истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, и не опровергнутых стороной ответчика, следует, что квартира продана, денежные вклады получены наследниками и распределены. Следовательно, указанный истцом в апелляционной жалобе вариант раздела наследственного имущества, предусматривающий передачу ответчику принадлежащей истцу доли в праве собственности на садовый дом, а истцу - денежных вкладов, в настоящее время является невозможным.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Решение суда является законным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка