Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО "Киберникс" на решение Куменского районного суда Кировской области от 06 августа 2019г., которым постановлено: отказать ООО "Киберникс" в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании, указав, что 16 сентября 2013г. между АКБ "Банк Москвы" и Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 280000 руб. под 22,9% годовых сроком возврата до 16 сентября 2017г. Правопреемником АО "Банк Москвы" является ВТБ 24 (ПАО). 21 июня 2017г. ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования с ответчика ООО "Эксперт-Финанс", которое в свою очередь 16 апреля 2018г. уступило данное право требования ООО "Киберникс". По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ф. составила 291346,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за период с 24 июня 2017г. по 16 апреля 2019г. в сумме 95000 руб.; проценты за пользование кредитом с 24 июня 2017г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 22,9% годовых от 253064,46 руб.; расходы по госпошлине 7063,46 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Банк ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ООО "Киберникс" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм права. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Не согласен с выводом суда, что был изменен срок исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ООО "Национальная служба взыскания" не являлось кредитором, а материалы дела не содержат сведения о направлении уведомления о погашении задолженности АКБ "Банк Москвы" или Банком ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности необоснован. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с подготовкой апелляционной жалобы по соглашению с адвокатом М. в сумме 1000 руб.
В письменных возражениях Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013г. Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Ф. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 280000 руб. со сроком возврата 16 сентября 2017г. с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей по кредиту.
06 мая 2014г. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору N, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору. Остаток задолженности по кредиту Ф. на 06 мая 2014г. составлял 255064,46 руб. (основной долг и проценты), что следует из Акта приема-передачи к договору об уступке прав (требований) и соответствует графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
08 сентября 2014г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Национальная служба взыскания" (Агентство) заключили агентский договор N, в соответствии с которым Агентство по поручению Банка приняло на себя обязательства от имени Банка выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков Банка просроченной задолженности по кредитным договорам.
Согласно п.3.4 договора, Агентство вправе во исполнение поручения Банка использовать следующие способы истребования задолженности: письменно уведомлять заемщика.
Уведомлением от 22 июня 2015г. ООО "Национальная служба взыскания" уведомила Ф. о наличии у нее на 14 июня 2015г. задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 329301,71 руб. и было предложено погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.
21 июня 2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных неустоек, штрафов и пеней, за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
Согласно п.3.3 договора, объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Из указанного Приложения следует, что задолженность Ф. по кредитному договору N составляет 293868,91 руб., из которых: 253064,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38281,58 руб. - просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам, 2522,87 руб. - начисленная на просроченную задолженность.
16 апреля 2018г. ООО "Эксперт-Финанс" (Цедент) и ООО "Киберникс" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, задолженность Ф. по кредитному договору N составляет 293868,91 руб., из которых: 253064,46 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40804,45 руб. - просроченная задолженность по процентам.
31 октября 2018г. ООО "Киберникс" мировому судье судебного участка N21 Куменского судебного района Кировской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору N от 16 сентября 2013г. в сумме 291346,04 руб.
21 ноября 2018г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению Ф. был отменен 29 ноября 2018г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер кредитной задолженности заемщика Ф. на момент обращения с иском в суд - 16 апреля 2019г., составляет 386346,04 руб., в том числе: по основному долгу - 253064,46 руб., по процентам - 38281,58 руб., которые рассчитаны за период с 16 сентября 2013г. по 23 июня 2017г., 95000 руб. - пени за период с 24 июня 2017г. по 16 апреля 2019г.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ф. заявила о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору от 16 сентября 2013г. При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 15 июля 2015г. - момента уведомления ООО "Национальная служба взыскания" Ф. о наличии задолженности по кредитному договору и предложении выплатить задолженность, и расценил данное уведомление, как изменение стороной договора срока исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 22 июня 2015г. Банк в лице ООО "Национальная служба взыскания" в связи с нарушением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 15 июля 2015г.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Доводы жалобы о том, что ООО "Национальная служба взыскания" не являлось кредитором, а материалы дела не содержат сведения о направлении уведомления о погашении задолженности АКБ "Банк Москвы" или Банком ВТБ24 (ПАО), в связи с чем, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента получения ответчиком требования о погашении задолженности необоснован, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
С учетом изложенного выводы суда о том, что требование о досрочном возврате кредита было направлено Ф. уполномоченным на то лицом, и содержит требование о досрочном взыскании кредита с установлением конкретного срока для его выполнения, являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании содержания полученного уведомления. ООО "Национальная служба взыскания" действовало от имени Банка, сведения о наличии кредитной задолженности ответчика были переданы Банком Обществу в рамках агентского договора.
При этом судом верно указано, что на момент заключения договора уступки прав требования N от 21 июня 2017г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс", срок полного исполнения обязательств заемщика, в том числе по кредитному договору N от 16 сентября 2013г., наступил (кредитный договор расторгнут, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по кредитному договору цедентом прекращено.
В жалобе апеллянт просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с подготовкой апелляционной жалобы по соглашению с адвокатом М. в сумме 1000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.
Поскольку, из материалов дела усматривается факт досрочного востребования банком всей суммы кредита 14 июля 2015г., а данные, свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, отсутствуют, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30 апреля 2019г., судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куменского районного суда Кировской области от 06 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
