Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Павла Витальевича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года по гражданскому делу N 2-619/2019 по иску Волкова Павла Витальевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мейджор Авто Рига" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Мейджор Авто Рига" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автотрейд групп" легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3790000 руб. Указанное транспортное средство передано ООО "Автотрейд групп" по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Грачевой Л.Б., которая, в свою очередь, приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Мейджор Авто Рига". Изготовителем автомобиля является "Ягуар Лендровер Лимитед". Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к официальному дилеру "Мейджор Ленд Ровер" с заявкой на ремонт неисправности автомобиля, проявляющейся при движении и заключающейся в том, что на щитке приборов загорается сообщение "ограничение мощности", ощущается недостаток тяги ДВС. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в сервис с той же неисправностью, в связи с чем была проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность турбокомпрессора, который заменен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался с заявками на ремонт ввиду той же неисправности. Однако, несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр неисправность продолжала проявляться и так и не была устранена. Данный дефект автомобиля препятствует его нормальной эксплуатации, что нарушает права истца, причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость автомобиля в размере 3790000 руб, неустойку в сумме 530600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать его (Волкова П.В.) возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, а ООО "Ягуар Ленд Ровер" - принять от него указанный автомобиль.
Истец Волков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Волкова П.В. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что та же неисправность автомобиля проявилась вновь уже после ее устранения в ходе проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Фомин А.А. просил отказать в удовлетворении иска, полагая требования необоснованными.
Представители ответчика ООО "Мейджор Авто Рига", третьих лиц ООО "Мейджор Авто ЛР", ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Волкову П.В. отказано. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "Маш-Маркет" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе Волков П.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волкова П.В. по доверенности Никифоровой Е.Е., поддержавшей эти доводы, возражения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФоминаА.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова П.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Грачева Л.Б. приобрела у ООО "Мэйджор Авто Рига" автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, за 3948000 руб. Гарантийный срок на данное транспортное средство исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи и составляет три года или 100000 км, что наступит ранее. Автомобиль передан Грачевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий акт.
По договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотрейд групп" обязалось по поручению Грачевой Л.Б. за вознаграждение совершить сделку купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В., на основании договора купли-продажи N, приобрел в ООО "Автотрейд групп" транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, 2016 года выпуска, за 3790000 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, Волков П.В. ссылался на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток, который постоянно проявляется и не устранен, несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр, препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Также право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы закреплено в ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара.
Легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015г. N 924 перечню технически сложных товаров.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Документально подтверждено, что, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства Грачева Л.Б. обращалась к официальному дилеру <данные изъяты> для технического обслуживания автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявкой на ремонт ввиду неисправности, проявляющейся как при равномерном движении, так и при ускорении на скорости 130 км/ч и выше, в виде возникновения сообщения "ограничение мощности" на дисплее щитка приборов, а также недостатка тяги ДВС, указав, что после остановки автомобиля и перезапуска ДВС сообщение пропадает, тяга ДВС восстанавливается, затем недостаток проявляется снова.
Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, пробег 58555 км, проведены работы по техническому обслуживанию, а также диагностика по жалобе клиента, считывание имеющихся кодов неисправностей. Неисправностей не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А., эксплуатирующий спорный автомобиль, обратился к тому же официальному дилеру корпорации <данные изъяты> с заявкой на ремонт, указав на тот же недостаток при эксплуатации транспортного средства. Как указано документально, при приеме симптом не продемонстрирован, от совместного тест-драйва при приемке автомобиля клиент отказался.
В тот же день Грачев Ю.А. обратился с претензией к ООО "Мэйджор Авто Рига", ссылаясь на обнаружение указанной выше неисправности ДВС после второго технического обслуживания и невыявление неисправности сотрудниками при предыдущем обращении, просил найти и устранить дефект, указав, что в противном случае намерен вернуть автомобиль и получить взамен другой либо его стоимость.
Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении автомобиля проведена диагностика по жалобе клиента, установлена неисправность турбонагнетателя левого и произведен гарантийный ремонт по его замене. Иных неисправностей не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. обратился к официальному дилеру корпорации <данные изъяты> - ООО "Мэйджор Тех Центр 18" с заявкой на ремонт автомобиля, указав на то, что при равномерном движении со скоростью 120-140 км/ч на щитке приборов загорелось сообщение об ограничении мощности двигателя, динамика автомобиля при этом заметно ухудшилась, после перезапуска ДВС штатная работа восстанавливается, описанное повторялось пять раз.
В тот же день Грачев Ю.А., действуя в интересах Волкова П.В., обратился к ООО "Мэйджор Авто Рига" с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, указав, что неоднократно обращался с заявками на ремонт с проблемой ограничения мощности, но неисправность не была устранена, просил провести проверку качества ТС в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, выдать документы о продлении гарантийного срока на период ремонта.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнена диагностика по жалобе клиента, неисправностей не обнаружено. Проведено техническое обслуживание через 78000 км или 72 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Мэйджор Авто Рига" сообщил Волкову П.В., что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.
ДД.ММ.ГГГГ Грачев Ю.А., действуя в интересах Волкова П.В., направил ООО "Мэйджор Авто Рига" претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с неисправностью, выражающейся в ограничении мощности автомобиля, которую диагностика не выявила, ДД.ММ.ГГГГ при движении недостаток проявился снова. Полагая, что причина поломки или заводского дефекта не выявлена и не устранена, автомобиль неисправен, просил организовать доставку автомобиля до сервиса, установить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт.
Данная претензия была направлена почтой, но не получена ООО "Мэйджор Авто Рига".
ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. обратился к тому же официальному дилеру корпорации <данные изъяты> с заявкой на ремонт, указав на то, что та же неисправность проявляется при движении автомобиля снова.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N произведены: диагностика электронных систем, чтение кодов, снятие/установка воздушного фильтра для осмотра, произведен гарантийный ремонт по замене дроссельной заслонки, произведена тестовая поездка.
ДД.ММ.ГГГГ Волков П.В. направил в адрес ООО "Мэйджор Авто Рига" досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, определением Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2019г., по ходатайству сторон, по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственной организации Экспертно-Консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) и Бюро товарных экспертиз ООО "Маш-Маркет".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертами Экспертно-консультационного центра МАДИ и Бюро товарных экспертиз ООО "Маш-Маркет", у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N, имеется неисправность, приводящая к включению режима ограничения мощности двигателя. При этом в процессе исследования выявлено, что неисправность проявляется не так, как это описано в заявлениях истца, описание условий проявления неисправности не совпадает с теми условиями, при которых ограничение мощности возникло два раза при проведении судебной экспертизы.
Заявления о наличии неисправности, связанной с ограничением мощности двигателя, сделаны в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что подтверждается объективными данными, один раз ДД.ММ.ГГГГ Объективные необходимые и достаточные основания для категоричного вывода о наличии неисправности "ограничение мощности" при других обращениях в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля отсутствуют. Проведенный ремонт, при котором заменен основной левый турбокомпрессор, не может однозначно оцениваться как ремонт с целью устранения неисправности, при которой включается режим ограничения мощности двигателя.
Включение режима ограничения мощности двигателя автомобиля вызвано отсутствием контакта в электроцепи электромагнитного клапана управления турбиной дополнительного турбокомпрессора. Причиной неисправности является ненадлежащее подсоединение контактной колодки. Неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Кем и при каких обстоятельствах было нарушено соединение контактной колодки с электромагнитным клапаном, экспертными методами определить не представляется возможным.
Имевшаяся у автомобиля неисправность точно определяется средствами диагностирования. Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля вторым собственником в период с января 2018 года по февраль 2019 года диагностирование проводилось 5 раз. Если бы именно эта неисправность существовала ранее (до проведения экспертизы), то она была бы определена при диагностировании. Это дает основание предполагать, что отсоединение контактной колодки от электромагнитного клапана управления турбиной дополнительного (правого) турбокомпрессора произошло ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты.
В ходе проведения исследования контактная колодка штатным образом присоединена к датчику до срабатывания механизма фиксации, в связи с чем неисправность, вызывающая ограничение мощности двигателя, устранилась. Результаты диагностирования и второй этап дорожных испытаний показали, что двигатель и система управления двигателем автомобиля работают в штатных режимах, неисправности отсутствуют.
Имевшаяся неисправность автомобиля не является следствием дефекта, возникшего на этапе производства автомобиля. В связи с этим вопрос о нарушениях, допущенных изготовителем при производстве автомобиля, с технической точки зрения утрачивает логический смысл.
Автомобиль не имеет производственного дефекта, в связи с этим вопрос о временных и материальных затратах, требуемых для устранения производственного недостатка (при его наличии), утрачивает логический смысл. Вместе с этим отмечено, что для устранения имевшейся неисправности потребовалось присоединение контактной колодки, на что требуется время от одной до нескольких секунд.
Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж экспертной работы: Лосавио С.К. - экспертом Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеющим высшее образование по специальности "Автомобильный транспорт", являющимся кандидатом технических наук, доцентом кафедры "Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин" МАДИ, имеющим экспертные специальности: "Автотехническая экспертиза", "Исследование технического состояния автотранспортных средств и строительной техники", "Автотовароведческая экспертиза" и пр., состоящего в государственном реестре экспертов-техников, стаж работы по специальности с 1971г.; Рабонцом В.Н. - экспертом Бюро товарных экспертиз ООО "МАШ-Маркет", имеющим высшее образование по специальности "Автомобильная техника", прошедшим подготовку и аттестацию, как автоэксперт-оценщик, по программам "Механик по выпуску автомобильного транспорта", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Колесные транспортные средства" и пр., стаж работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы, в т.ч. судебным экспертом, более 8 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано, в т.ч. на данных осмотра объекта экспертного исследования - автомобиля, выводы экспертов мотивированы ссылками на нормативные акты, результаты исследования автомобиля истца на открытой площадке, в производственном помещении технического центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также в ходе дорожных испытаний. При проведении исследования автомобиля присутствовали представители истца и ответчиков, производились разборочные, сборочные и другие необходимые работы. Заключение содержит фотографии объекта экспертизы, в т.ч. его отдельных узлов и деталей, приведенные в виде таблиц, графиков и т.п. данные о диагностике автомобиля, его рабочих параметрах; экспертами подробно приведена вся хронология событий, связанных с данным автомобилем, начиная с его первого приобретения, в т.ч. все обращения по поводу неисправностей и результаты рассмотрения заявок собственников.
Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, сторонами не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы от 05.09.2019г. по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, хронологии и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волковым П.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что допустимых и объективных доказательств наличия в принадлежащем истцу автомобиле производственного дефекта либо существенного недостатка нет, а заявленная Волковым П.В. в качестве обоснования требований неисправность, вызывающая ограничение мощности двигателя, устранима, что и было сделано в ходе проведения судебной экспертизы, доводы стороны истца об ее повторном возникновении объективно ничем не подтверждены.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пп.а,г,д п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предметом тщательного исследования являлся довод истца Волкова П.В. о наличии в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> существенного недостатка в виде периодически возникающего сообщения "ограничение мощности" на щитке приборов и недостатка тяги ДВС, проявляющегося при движении автомобиля.
В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, установлена причина возникновения указанной истцом неисправности - ненадлежащее подсоединение контактной колодки. В ходе проведения исследования контактная колодка штатным образом присоединена к датчику до срабатывания механизма фиксации, после чего неисправность, вызывающая ограничение мощности двигателя, устранилась.
При таких обстоятельствах, выявленные в процессе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля недостатки не могут быть признаны существенными, т.к. не соответствуют перечисленным выше критериям, поскольку являются незначительными, легко устранимыми, не препятствуют использованию товара. В целом автомобиль отвечает обязательным требованиям, предусмотренным законом, и условиям договора, а также целям обычного использования такого товара.
Заявленный истцом и обнаруженный при проведении экспертизы в автомобиле <данные изъяты> недостаток устранен без несоразмерных финансовых и временных затрат. Доказательств его возникновения вновь после устранения в ходе проведенной экспертизы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца в суд первой инстанции не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе и в пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что после проведения экспертизы та же неисправность возникла в автомобиле вновь, не опровергают правильности постановленного по делу решения, поскольку не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов о причинах возникновения данного недостатка и возможности его устранения без материальных и временных затрат.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы никем по делу заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание экспертов для допроса по заключению от 05.09.2019г., нарушил принципы состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом, закрепленные в ст.ст.6,12 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.09.2019г., обсудив заявленное представителем истца Волкова П.В. по доверенности Никифоровой Е.Е. ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова экспертов, выслушав мнение других участников процесса, суд в соответствии со ст.166 ГПК РФ отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для вызова экспертов.
Таким образом, заявленное представителем истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке. При этом само по себе отклонение указанного ходатайства не свидетельствует о незаконности действий суда и нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители, в т.ч. представитель истца Волкова П.В. Никифорова Е.Е. были извещены судом первой инстанции о возобновлении производства по делу и возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы от 05.09.2019г.
20.09.2019г. представитель истца Никифорова Е.Е. с экспертным заключением ознакомилась с использованием фотосъемки, о чем имеется ее расписка.
По ходатайству представителя истца Волкова П.В. по доверенности Никифоровой Е.Е., судебное заседание, назначенное на 23.09.2019г., было отложено на 27.09.2019г.
Таким образом, и у истца, и у его представителя было достаточно времени и возможность представить суду первой инстанции до вынесения решения по делу доказательства, опровергающие экспертное заключение от 05.09.2019г., а также того, что, как утверждает истец, через месяц после проведения экспертами осмотра автомобиля, т.е. с июля 2019г., та же неисправность в транспортном средстве проявилась снова.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
