Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4333/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
07 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гариздра Елены Владимировны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тухватулиной Нурьи об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.
Обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности Гариздра Елене Владимировне.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тухватулина Н. обратилась в суд с иском к Гариздра Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......> Т-П-33, кадастровый номер <.......>
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП находится сводное исполнительное производство N 35338/17/72007-СВ от 30.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Тюменским районным судом по делу 2-1193/2015 о взыскании 687 500 рублей с должников Гариздра Е.В. и Гариздра В.В. в пользу взыскателя Тухватулиной Н. В связи с недостаточностью средств обязательства должниками до настоящего времени не исполнены. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <.......>-П-33, кадастровый номер <.......>. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на имущество должника Гариздра Е.В. - ? долю земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <.......>", Т-П-33, кадастровый номер <.......>, установив способ реализации недвижимости имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной кадастровой стоимости в сумме 98 667 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гариздра Е.В.
В апелляционной жалобе ответчик Гариздра Е.В., ссылаясь на нарушение судом п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, указывает, что при обращении взыскания на ? долю земельного участка будут затронуты права и обязанности собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, уточненной площадью 1100 кв.м. по адресу: <.......> поскольку частично земельный участок ответчика находится в его границах. Между тем, собственник данного земельного участка к участию в деле не привлечен. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Тюменской области, что по мнению ответчика, лишило ее возможности полноценно защищать свои права и представлять доказательства по делу (л.д. 66-68). В апелляционной жалобе ответчик просит принять в качестве доказательства выкопировку из кадастра недвижимости в России.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Тухватулина Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Тухватулиной Н. - Гришакова И.П. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Гариздра Е.В., третьи лица Гариздра В.В., Христова М.В., представители УФССП России по Тюменской области, Тюменского РОСП, Нижнетавдинского РОСП в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 09.06.2015 года из чужого незаконного владения Гариздра Владимира Валерьевича и Гариздра Елены Владимировны в пользу Тухватулиной Нурьи истребован автомобиль <.......>, черного цвета, 2011 года выпуска, госномер <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>, кузов <.......>
Определением Тюменского районного суда от 18.01.2017 года изменен способ исполнения указанного решения суда, с Гариздра В.В. и Гариздра Е.В. в пользу Тухватулиной Н. вместо истребуемого имущества - автомобиль <.......> черного цвета, 2011 года выпуска, госномер <.......>,<.......>, двигатель <.......>, кузов <.......> взыскана денежная компенсация в размере 687 500 рублей.
28 марта 2017 года судебным приставом исполнителем Тюменского РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании 687 500 рублей с должников Гариздра В.В. и Гариздра Е.В. в пользу Тухватулиной Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 30 мая 2017 года исполнительные производства от 28.03.2017 года N 35339/17/72007-ИП и N 35338/17/72007-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 35338/17/72007-СВ.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2018 года N <.......> Гариздра Е.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Т-П-33, кадастровый номер <.......> кадастровая стоимость участка 98 667 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая наличие не погашенной до настоящего времени задолженности перед взыскателем, отсутствия иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую Гариздра Е.В. ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Т-П-33, кадастровый номер <.......>,.
При этом суд, руководствуясь п. 1 ст. 85, п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены земельного участка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Обязательными участниками такого процесса в данном случае должны быть остальные сособственники.
В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика находится объект недвижимого имущества - ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Т-П-33, кадастровый номер <.......>, кадастровая стоимость участка 98 667 рублей.
Участником общей долевой собственности в размере ? доли в указанном имуществе является также Христова М.В.
По состоянию на 18.10.2018 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 637 498,89 рублей.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка, расположенного по адресу<.......> Т-П-33, кадастровый номер <.......>.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок находится в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> при этом наложение носит существенный характер, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судом решение затрагивает права и законные интересы иных лиц (собственника земельного участка по адресу: <.......>), не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.
При этом ответчик в жалобе не указывает, как не привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения.
Утверждение Гариздра Е.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив возможности представить свои возражения на иск, состоятельным не является и не может влечь отмену судебного решения, поскольку ответчик никаких доказательств в подтверждение невозможности явки в суд в назначенное время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Как следует из пунктов 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2019 года, поступило в канцелярию Нижнетавдинского районного суда Тюменской области 29 апреля 2019 года (л.д. 50).
К ходатайству приложена копия командировочного удостоверения в г.Набережные Челны с указанием периода командировки с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года (л.д. 51), между тем, отметка о прибытии ответчика в г.Набережные Челны отсутствует, в связи с чем, возможность установить фактическое нахождение ответчика Гариздра Е.В. в командировке в другом городе в заявленный период и реальное отсутствие возможности участия в судебном заседании, отсутствует.
Кроме того, подавая ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением командировочного удостоверения, ответчик не была лишена возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательства, на которое она ссылается в апелляционной жалобе, что ею сделано не было.
В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки ответчика, суд обоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания. При этом самого по себе желания отложить судебное заседание и утверждения о выезде из города недостаточно для удовлетворения соответствующего ходатайства.
К апелляционной жалобе доказательства нахождения в командировке и невозможности явиться в суд первой инстанции, ответчиком также не приложены.
Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гариздра Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
