Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Воропаеву А. Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Лебедева С.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Воропаеву А. Б. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" <данные изъяты> Воропаеву А. Б. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 6 013,50 руб. Приказом Командующего 11 Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от <Дата> N Воропаев А.Б. был уволен в запас. А приказом командира войсковой части N N от <Дата>. Воропаев А.Б. исключен из списка личного состава войсковой части. Из расчетного листа следует, что за <Дата> <данные изъяты> Воропаеву А.Б. через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 6 013, 50 руб. Приказы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (Далее - ЕРЦ МО РФ) не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащим, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим, не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Расчет денежного довольствия производится автоматически с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка финансовых операций в ручном режиме невозможна. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.
Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получившего выплату, не было установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законно размера денежного довольствия, и обязан добровольно вернуть приобретенную вопреки закону сумму. Истец просил взыскать с Воропаева А. Б. неосновательное обогащение в размере 6 013,50 руб. в пользу бюджета Российской федерации через лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение Читинского районного суда Забайкальского края необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяет в апелляционной жалобе доводы искового заявления. Просит отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.48-52).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, считает решение Читинского районного суда Забайкальского края подлежащим отмене, просит удовлетворить требования апелляционной жалобы (л.д. 66-70).
В судебное заседание явился ответчик Воропаев А.Б., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом Командующего 11 Армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от <Дата> N Воропаев А.Б. был уволен в запас, приказом командира войсковой части N N от <Дата> Воропаев А.Б. исключен из списка личного состава войсковой части.
Из расчета исковых требований следует, что за <Дата> ответчику Воропаеву А.Б. через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 6 013,50 руб. (л.д.11).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что спорные выплаты были получены ответчиком в качестве премии за <Дата>. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки возложено на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, т.е. на истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из обстоятельств дела и представленных материалов не следует недобросовестность ответчика и наличие счетной ошибки.
Кроме того, из представленных расчетных листов за ноябрь, декабрь <Дата> года следует, что в декабре <Дата> ответчику Воропаеву А.Б. сделан перерасчет с удержанием излишне выплаченных денежных средств (л.д. 13).
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011 г.
Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.
Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может. Доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, ответственных за внесение надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим, в связи с чем, что ответственность за некорректное внесение сведений в электронную базу данных, лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем со стороны ответчика Воропаева А.Б.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совокупности условий, для взыскания необоснованно выплаченных денежных суммы в соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.
Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд как денежное довольствие, что в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
