Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4333/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4333/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еремина В.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Еремина В.И. в пользу Шамбер А.В. денежные средства в сумме 120 681 рубль".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамбер А.В. обратился в суд с иском к Еремину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указал, что 22 декабря 2017 года на <адрес> имело место ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремина В.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Р, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ц, автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамбер А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Еремина В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, просил взыскать в возмещение ущерба первоначально 136 856 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 937 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. Затем уточнил сумму ущерба, просил взыскать в возмещение ущерба 111 255 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Заяц С.В. результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал, просил суд на основании ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требований истца в связи с допущенным им злоупотреблением правом, поскольку, имеет место существенное снижение исковых требований.
Ответчик Еремин В.П., третье лицо САО "ЭРГО" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Еремин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета его заявления о злоупотреблении истцом своим правом.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Заяц С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремина В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамбер А.В.
В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еремина В.И., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось самим ответчиком.
Автогражданская ответственность Еремина В.И. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и собственника транспортного средства Еремина В.И.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал объем повреждений автомобиля истца и сумму материального ущерба.
Из материалов дела следует, что по делу проводилось две судебные автотехнические экспертизы, первоначально проведение экспертизы было поручено судом экспертам Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы". Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспорил заключение эксперта, ссылаясь на его некомпетентность и отсутствие мотивировки выводов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".
О назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Центр технической экспертизы" ходатайствовал сам представитель ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" повреждения автомобиля истца, указанные в заключении N 263-17, подготовленном ООО "Информ-Оценка", и административном материале, имеющемся в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 22 декабря 2017 года на <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 82 749 руб., без учета износа - 111 255 руб.
Судебная коллегия считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Заключение повторной судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривалось (л.д.154).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 111 255 рублей (без учета износа) согласно выводам повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в увеличении размера исковых требований со 136 856 рублей до 111255 рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований является процессуальным правом истца.
Обстоятельств явной необоснованности первоначально заявленной истцом суммы возмещения материального ущерба (136856 руб.) относительно уточненной (111255 руб.) судебной коллегией не усматривается.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
