Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4333/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4333/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Полуляха Д.И. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика ООО "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Полуляха Д.И. понесённых Обществом, как ответчиком, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей по рассмотренному судом гражданскому делу по иску Полуляха Д.И. к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, производство по которому прекращено на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.08.2018 заявление удовлетворено, с Полуляха Д.И. в пользу ООО "Согласие" взыскано 10000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В частной жалобе истец Полулях Д.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения ему судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку решение по делу не принималось, его иск оставлен без рассмотрения, и, соответственно, в деле нет выигравшей стороны.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Понятие и порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел, установлено в главе 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в ст.ст.88-103.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, назначения экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления судом заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если ... исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с... неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.02.2018 исковое заявление Полуляха Д.И. к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд (л.д.124 гр.дело N).
Определением того же суда от 25.10.2017 при рассмотрении иска с учётом наличия спора по размеру ущерба по ходатайству ответчика была назначена, и ИП Р.С.В. проведена оценочная автотехническая экспертиза, за которую ООО "Согласие" по счету N от 13.11.2017 оплатило 10000 рублей (л.д.105, 107-118 гр.дело N; л.д. 3 материал N).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов с истца, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения не в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ (в связи с неявкой обеих сторон по делу), а в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ (в связи с неявкой только истца).
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п.25 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.
Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных издержек, поскольку в результате оставления иска без рассмотрения выигравшей стороны не имеется, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Полуляха Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка