Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4333/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4333/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Кима Олега Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
31.10.2017 ООО "Фирма Реструс" обратилось в суд с ходатайством, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016, постановленное по результатам рассмотрения заявления Кима О.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование ходатайства указано, что определением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 17.06.2016 по делу N ГП 7/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N/__/ от 15.05.2015 в размере 1105428,34 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 по делу N А67-8969/2016. ООО "Фирма Реструс" является одним из кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик", что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу N А67-8969/2016, в связи с чем лишь 12.05.2017 ООО "Фирма Реструс" узнала о нарушении своих прав. Основанием для подачи кассационной жалобы является убежденность в том, что задолженность ООО "ПКФ "Стройкерамик" перед Кимом О.П. является фиктивной.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Фирма Реструс" Дулов Е.П. требования, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "ПФК "Стройкерамик", заинтересованного лица Кима О.П.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.112, ч.1,2 ст.376, ч.2 ст.378, ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4, абз.7,8 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Фирма "Реструс" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе заявитель Ким О.П. просит отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказать.
В обоснование жалобы указывает, что датой, когда ООО "Фирма Реструс" должно было узнать о существовании обстоятельств, якобы нарушающих его права и законные интересы, необходимо считать день обращения Кима О.П. в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов на основании решения третейского суда - 27.02.2017. Полагает, что ООО "Фирма Реструс" не представило доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока, даже если принять во внимание указанный в ходатайстве его представителя довод о том, что начало срока обжалования приходится на 12.05.2017, то есть на дату, когда общество узнало о спорном определении.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1,2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016, вступившим в законную силу 16.11.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 17.06.2016 по делу N ГП 7/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Кима О.П. задолженности по договору целевого займа N/__/ от 15.05.2015 в размере 1105428,34 руб.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу абз.7 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29, заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель подал ходатайство в пределах годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного определения в законную силу. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока судом признан факт того, что ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов со дня включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 вступило в законную силу 16.11.2016, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 16.05.2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2017 по делу N А67-8969/2016 в отношении ООО "ПФК "Стройкерамик" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу NА67-8969/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" в состав третьей очереди включены требования ООО "Фирмы Реструс".
Указывая на то, что ООО "Фирма Реструс" узнало о нарушении своих прав и законных интересов со дня включения его требований в реестр кредиторов ООО "ПКФ "Стройкерамик" - 12.05.2017, судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеназванное обстоятельство имело место в пределах установленного законом срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, истекающего 16.05.2017.
Кроме того, заявитель не привел обстоятельств, обосновывающих обращение в суд с заявлением о восстановлении срок (31.10.2017) по истечении столь длительного срока с момента, когда он узнал о нарушении прав (12.05.2017).
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при должной осмотрительности и добросовестности ООО "Фирма Реструс" имело возможность осуществить предоставленные права в установленный срок, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, не представило.
Кроме того, факт включения требований ООО "Фирма "Реструс" в реестр требований кредиторов не является сам по себе тем обстоятельством, в результате которого был пропущен срок кассационного обжалования.
Таким образом, те обстоятельства, которые указаны ООО "Фирма Реструс", не являются основанием к восстановлению процессуального срока, а потому судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2017 года отменить.
Частную жалобу заявителя Кима Олега Петровича удовлетворить. Отказать ООО "Фирма Реструс" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 31 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
