Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43325/2022

02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Есиной А.В. по доверенности фио, третьего лица фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- выселить Есину Анастасию Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

- в удовлетворении встречных исковых требований Есиной Анастасии Владимировны к Есину Сергею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к Есиной А.В. о выселении.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в которую на основании договора социального найма также вселены его брат фио с сыном фио, мать фио, сын фио Жена брата Есина А.В. вселилась в спорную квартиру в отсутствие согласия нанимателей квартиры.

Есина А.В., действуя от себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась со встречным исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании включить в договор социального найма, указав в его обоснование, что в 2006 году фио вселил ее в спорную квартиру, 01 декабря 2017 года между ней и фио зарегистрирован брак, 02 октября 2009 у них родился сын фио Супруг намерен ее зарегистрировать в спорной квартире, но истец Есин С.А. и его мать фио своего согласия на это не дают. Спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

Истец Есин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил выселить Есину А.В. из спорного жилого помещения, во встречном иске - отказать.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрении спора извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Есиной А.В. по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что судом не дано оценки обстоятельствам вселения ответчика ее супругом в качестве члена своей семьи, факту проживания в спорной квартире несовершеннолетнего сына фио, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, отраженную в определении от 18 ноября 2018 года N 5-В08-117, полагала право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставленным в зависимость от согласия наймодателя и не ограниченным требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. Третье лицо фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что при выселении Есиной А.В. нарушаются права на совместное проживание их семьи, для которой спорное жилое помещение является единственным местом жительства; указал, что судом не дана оценка факту нахождения Есиной А.В. на его иждивении; утверждал о нарушении его процессуальных прав, непредоставлении в судебном заседании возможности изложить свою позицию.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца фио, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, ответчика Есиной А.В., ее представителя по доверенности фио, третьего лица фио, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 между ДГИ адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: фио - сын, фио - мать, Есин С.А. - брат, фио - сын брата.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: фио, фио, фио, Есин С.А., фио

Есина А.В. и фио 01 декабря 2007 года вступили в брак, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

В обоснование встречных исковых требований Есина А.В. утверждает, что 2006 году фио вселил ее в спорную квартиру, 01 декабря 2017 года между ней и фио заключен брак, 02 октября 2009 у них родился сын фио

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 671, 672, 677, 679 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно п. 8 которого при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Факт отсутствия согласия фио, фио на вселение Есиной А.В. в спорную квартиру, на включение ее в договор социального найма сторонами не оспаривался, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для фактического занятия ответчиком этой жилой площади.

Доводы ответчика и третьего лица о регистрации в спорной квартире супруга фио и их несовершеннолетнего сына фио в качестве основания возникновения у ответчика права пользования спорным жильем и обязании включить в договор социального найма судом отклонены как не имеющие юридического значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска фио, выселении Есиной А.В. из жилого помещения по адресу: адрес; отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик вселена в спорную квартиру супругом в качестве члена своей семьи, а также доводы о длительность проживания, наличии родственных отношений, нуждаемости в жилом помещении, нахождении ответчика на иждивении супруга, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 70 ЖК РФ вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение супруга возможно только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. Факт отсутствия соответствующего согласия фио, фио на вселение Есиной А.В. в спорную квартиру сторонами не оспаривался.

Проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка Есиной А.В. не является основанием для возникновения у нее права пользования квартирой и препятствием для выселения, поскольку с сыном ответчика в квартире зарегистрирован и проживает его законный представитель - фио (отец), тем самым, права ребенка, вопреки доводам жалобы, не нарушены. При этом коллегия учитывает, что место жительства несовершеннолетнего определено соглашением его родителей, в том числе и Есиной А.В., не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, однако давшей согласие на его вселение в спорную квартиру, не по месту своего жительства, право пользования которым не оспорено - по месту своего регистрационного учета.

В заседании судебной коллегии третье лицо фио пояснил, что его мать и брат не согласились на регистрацию жены (ответчика) в квартире, что указывает на отсутствие согласия нанимателя и других членов его семьи на предоставление ответчику права постоянного проживания в спорном жилом помещении. Ответчик Есина А.В. также подтвердила, что имела в данной квартире только временную регистрацию, предоставленную для получения медицинской помощи во время беременности.

Также судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм закона доводы апелляционной жалобы о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставленным в зависимость от согласия наймодателя и не ограниченным требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. По рассматриваемому спору основанием для выселения ответчика, а также отказа в удовлетворении встречного иска явилось отсутствие письменного согласия нанимателей фио, фио на вселение Есиной А.В. в спорную квартиру. Позиция наймодателя - ДГИ адрес при таких обстоятельствах значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио, лишенного возможности изложить в судебном заседании свою позицию, коллегия отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2022 года (л.д. 55-56), фио принимал участие в судебном заседании, решение по делу оставил на усмотрение суда. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания стороной не поданы, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что фио свою позицию по делу в судебном заседании высказал, процессуальных нарушений его прав судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-43325/2022

(N 2-2329/2022 (суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Есиной А.В. по доверенности фио, третьего лица фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru