Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4332/2021

Дело N 33-4332/2021 (2-289/2021)

УИД72RS0014-01-2020-009093-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                16 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Галяутдиновой Е.Р., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в лице директора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года постановлено:

"Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ФИО2 разницу между ценой, установленной договором долевого участия и ценой квартиры, в размере 331 659 рублей, проценты за просрочку уплаты разницы в цене квартиры в размере 8 773 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172 716 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транспромжилстрой - 2005" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 448 рублей 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца ФИО7, ФИО8, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании разницы между ценой, установленной договором долевого участия, и ценой квартиры, в размере 331 659 руб., процентов за просрочку уплаты разницы в цене квартиры в размере 51 606 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 048 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 742 руб. 94 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 24 на сумму в размере 4 483 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени, от 09 января 2019 года по делу N 2-679/2019 установлено, что договор долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года признан расторгнутым в одностороннем порядке с 20 августа 2018 года. В виду нарушения застройщиком условий договора долевого участия. ФИО2 был вынужден расторгнуть договор, в связи с чем понес прямые убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора в сумме 1 367 000 руб. На момент расторжения договора стоимость квартиры составляла 5 850 000 руб., что подтверждается справкой от 12 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" в лице директора ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Считает, что необоснованное завышение истцом убытков влечет чрезмерную финансовую ответственность ответчика и может привести не к восстановлению законных и нарушенных прав истца, а к его неосновательному обогащению. В целях определения возможной разницы в стоимости объекта долевого строительства и аналогичного объекта недвижимости в материалы дела были представлены документы по заключенным ООО "Транспромжилстрой-2005" сделкам с аналогичными объектами недвижимости, оформленные в период времени, приближенный к дате расторжения договора. В результате проведенного анализа расчетным методом была определена средняя стоимость квадратного метра недвижимости, которая составила 73 797 руб. 77 коп.

Отмечает, что в общей сумме ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу истца выплачены денежные средства в размере 2 837 500 руб. Таким образом, заявленные истцом убытки возмещены ответчиком в полном объеме.

Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Судом первой инстанции было установлено, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, не предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению указанных требований потребителя.

Указывает, что истцом не был доказан факт причинения ему какого-либо реального ущерба и неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным неисполнением обязательств. Считает, что имеются основания для еще большего снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом был взят во внимание расчетный период с момента получения ответчиком претензии, а именно 28 июня 2020 года. Однако претензия была получена ответчиком 31 июля 2020 года, что подтверждается штампом ООО "Транспромжилстрой-2005". Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2020 года по 08 февраля 2021 года составляет 7 437 руб.

Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с 01.09.2014 - дня следующего за днем передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия N 24 от 13.11.2012. Исковое заявление зарегистрировано 18.12.2020, таким образом исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском общего трех летнего срока исковой давности.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку договор N 24 расторгнут 20.08.2018, следовательно с 21.08.2018 в силу ст.394 ГК РФ неустойка является зачетной по отношению к убыткам, а потому отнесение заявленной неустойки к штрафной и применение двух мер ответственности по настоящему спору одновременно неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя ФИО8 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года по делу N 2-679/2019 от 09 января 2019 года установлено, что 13 ноября 2012 года между Илгашевым В.В. и ООО "Транспромжилстрой-2005" заключен договор N 24 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный квартиру проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции N 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения г. Тюмени, расположенного по адресу: <.......>. (п.п. 2.2) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику строительства однокомнатную квартиру в срок 01 сентября 2014 года, а последний обязался уплатить долевой взнос в сумме 4 483 500 руб. ФИО2 обязательства по договору исполнил, однако ответчик не имел возможности завершить строительство в установленный договором срок. Указанное явилось основанием обращения ФИО2 к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.

Указанным решением суда суд счел договор долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке с 20 августа 2018 года, то есть со дня направления заказным письмом с описью вложения соответствующего уведомления и взыскал с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ФИО2 уплаченные по договору долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года денежные средства в размере 4 483 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 717 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 октября 2020 года по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату расторжения договора долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 121/20 от 06 января 2021 года выполненного ООО "Оценка-мастер" рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию 20 августа 2018 года на дату расторжения договора участия в долевом строительстве от 13 ноября 2012 года N 24 составляет 4 815 159 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 331 659 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28 июня 2020 года в размере 8 773 рубля 60 копеек. Руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172 716 рублей 30 копеек. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признавая доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения периода времени начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с чем доводы апеллянта о применении срока исковой давности, снижения процентов и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскании разницы в стоимости объекта долевого строительства судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Размер убытков истца в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью на дату расторжения договора долевого участия определен судом на основании экспертного заключения N 121/20 от 06.01.2021, оцененного судом в соответствии с о ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года по делу N 2-679/2019 суд счел договор долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года расторгнутым ФИО2 в одностороннем порядке с 20 августа 2018 года и взыскал с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ФИО2 уплаченные по договору долевого участия N 24 от 13 ноября 2012 года денежные средства в размере 4 483 500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 717 руб. 50 коп.