Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2021 года по делу

по иску прокурора г. Барнаула в интересах Ощепковой Н. Н., Ощепкова К. В., Ощепкова Н. В., Ощепкова А. В. к Администрации г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Барнаула обратился в суд в интересах Ощепковой Н.Н., Ощепкова К.В., Ощепкова Н.В., Ощепкова А.В. к администрации г.Барнаула, в котором просит обязать администрацию г.Барнаула предоставить на основании договора социального найма Ощепковой Н.Н., Ощепкову К.В., Ощепкову Н.В., Ощепкову А.В. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 49,50 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** Ощепковой Н.Н. для проживания предоставлено жилое помещение ***, общей площадью 49,50 кв.м, по адресу: <адрес>. Истцы в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ ХХI".

Распоряжением администрации г. Барнаула от 22.11.2013 N 386-р предусмотрено отселение жителей дома. До настоящего времени администрацией г.Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям. Техническое состояние <адрес> со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия у истцов не имеется. Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцам не предоставлено, сроки исполнения обязательства по переселению не изменены. Бездействие администрации г.Барнаула по отселению истцов повлекло нарушение их прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству Российской Федерации условия проживания, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.03.2021 года исковые требования прокурора г.Барнаула удовлетворены.

На администрацию г.Барнаула возложена обязанность предоставить на основании договора социального найма Ощепковой Н.Н., Ощепкову К.В., Ощепкову Н.В., Ощепкову А.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 49,5 кв.м., состоящее из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением, истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. На момент рассмотрения дела не установлено наличие опасности для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующей незамедлительного решения вопроса о их переселении, а также возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. Сроки переселения граждан установлены в соответствии с программой, права истцов не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фомина П.В., истец Ощепкова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 1,3).

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п., 1,3 ч.1).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч.1).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** Ощепковой Н.Н. для проживания предоставлено жилое помещение ***, общей площадью 49,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ощепкова Н.Н. с ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована. Совместно с нанимателем Ощепковой Н.Н. в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Ощепков К.В., Ощепков Н.В., Ощепков А.В. (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГ).

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 07.11.2015.

В установленный срок, а также на дату разрешения настоящего спора снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением администрации города Барнаула от 03.11.2015 N 2046 изъяты у собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения в доме.

<адрес> в <адрес> включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2205 годы", утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2019 N 106, установлена планируемая дата окончания переселения из указанного дома до 2023 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных прокурором требований о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить жилое помещение истцам взамен аварийного. При этом, суд исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам ответчика наличие реальной угрозы обрушения жилого помещения подтверждено техническим заключением ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ ХХI" от 03.02.2012, согласно которому физический износ здания на дату исследования составил 61%, техническое состояние здания оценено как "ветхое". Дальнейшая эксплуатация здания, без проведения противоаварийных мероприятий, небезопасна для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

Согласно ответу КЖКХ г.Барнала от 12.10.2020, после признания дома аварийным и подлежащим сносу обследование технического состояния дома на предмет установления угрозы обрушения специализированной организацией не проводилось. Работы по укреплению конструкций вышеуказанного дома с целью обеспечения безопасности жильцов не проводились.

Таким образом, сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено, равно как и не представлено доказательств, что техническое состояние дома, а также условия проживания в нем изменились в лучшую сторону с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принятия с 2012 года мер по контролю за состоянием здания, а также мер по поддержанию здания, по крайней мере, в том состоянии, которое установлено техническим заключением, выводы суда первой инстанции о наличии реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном помещении граждан следует признать по существу правильными.

Кроме того, наличие реальной угрозы обрушения жилого дома подтверждено заключением N 057-05-21, выполненным ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", представленным прокурором в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, согласно которому экспертом проведено обследование 04.05.2021 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что техническое состояние здания многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является аварийным (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). С учетом аварийного технического состояния строительных конструкций и здания жилого дома, опасность для жизни и здоровья граждан, в частности опасность обрушения здания или его части, приведения в негодность отдельных конструкций, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении, имеется. Эксплуатировать объект по назначению без угрозы жизни и здоровью не представляется возможным. Помимо этого, экспертом отмечены следующие повреждения, деформации, влияющие на развитие имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома, а также на условия проживания в данном многоквартирном доме: в подпольном пространстве второго подъезда имеется действующая утечка из водонесущих коммуникаций (системы отопления). В данном случае, утечка из водонесущих коммуникаций может привести к замачиванию грунтов основания и, как следствие, к неравномерной деформации фундаментов, что в свою очередь приведет к развитию имеющихся и образованию новых дефектов и повреждений строительных конструкций здания. Около входа во второй подъезд имеется видимая просадка грунта и асфальтобетонной отмостки. Выявлено наличие значительной коррозии трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, что может привести к образованию новых утечек из водонесущих коммуникаций. В отдельных жилых помещениях исследуемого многоквартирного жилого дома отсутствуют заполнения оконных (балконных) проемов и отопительные приборы, что в зимний период времени может привести к нарушению системы отопления и к нарушению нормируемого температурно-влажностного режима в жилых помещениях и требуемых условий проживания. Выявлены многочисленные участки демонтированной электропроводки, а также участки неизолированной электропроводки, что может привести к повышению уровня опасности поражения электрическим током и пожароопасности. В случае развития дефектов и повреждений строительных конструкций исследуемого здания имеется вероятность повреждения трубопроводов газоснабжения.

Оснований не доверять представленному заключению, которое не содержит неясностей и противоречий, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Данная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 57-КГ18-16.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что срок расселения дома по программе не наступил, права истцов не нарушены, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Доводы администрация г.Барнаула о том, что в материалы дела не представлено доказательств задержки в реализации программы расселения граждан не могут служить основанием для отмены решения. Распоряжением администрации г.Барнаула от 22.11.2013 N 386-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 07.11.2015, и предоставление в связи с этим гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору социального найма, других жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени, граждане не расселены из указанного дома, в то время как аварийное техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, П.Сухова, 16 свидетельствует о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка