Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4332/2021

Дело N 33-4332/2021

УИД 36RS0016-01-2020-001079-28

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Глазовой Н.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-677/2020 по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Ляховой (Бойко) Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бойко (Ляховой) Ольги Васильевны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года

(судья районного суда Лукинов М.Ю.),

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бойко (Ляховой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2013 года

N в размере 1391801 рубль 66 копеек, в том числе: долга в размере 829267 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых по состоянию на 29 августа 2020 года в размере 268175 рублей 49 копеек, неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 294358 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, почтовых расходов 229 рублей 24 копейки, также просила производить начисление процентов по ставке 23% годовых по день фактического погашения задолженности и производить начисление неустойки по ставке 0,1% в день по день фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что 28 мая 2013 года между

ПАО "Банк ВТБ 24" и Ляховой О.В. (Бойко) был заключен кредитный договор

N о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей под 23% годовых на срок 1823 дня.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

25 сентября 2019 года был заключен договор уступки прав требований

N. В дальнейшем 01 ноября 2019 года между

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 920120 рублей 54 копейки, в том числе 829 267 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 90 853 рубля 35 копеек проценты. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд (л.д.3).

Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Гошиной Е.Ю. к Ляховой (Бойко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 83-85).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от

28 апреля 2021 года заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2020 года отменено, рассмотрение дела по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Ляховой (Бойко) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено (л.д. 157-158).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от

18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бойко (Ляховой) О.В. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года в размере

343246 рублей 64 копейки, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 233030 рублей 89 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых по состоянию на 29 августа 2020 года в размере 23123 рубля 32 копейки, неустойка по состоянию на 29 августа 2020 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 87092 рубля 43 копейки. С Бойко (Ляховой) О.В. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей и почтовые расходы - 229 рублей 24 копейки. С Бойко (Ляховой) О.В. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4672 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д. 196, 197-203).

Не согласившись с решением суда, Бойко (Ляхова) О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, принять новое решение, снизив размер неустойки до однократной ключевой ставки рефинансирования - 13 810 рублей 48 копеек (л.д. 208-211).

Адвокат Скуратов А.Н., представляющий по ордеру N от 15.07.2021 интересы Бойко (Ляховой) О.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Скуратов А.Н., представляющий интересы Бойко (Ляховой) О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

28 мая 2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Ляховой О.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей под 23% годовых на срок 1823 дня (л.д. 17-22).

Банк свои обязательства выполнил, кредит ответчику предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

03 марта 2016 года Ляховой О.В. присвоена фамилия Бойко О.В., что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.119).

25 сентября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований

N (л.д.34-44).

01 ноября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 920120 рублей 54 копейки, в том числе 829 267 рублей 19 копеек задолженность по основному долгу, 90 853 рубля 35 копеек - проценты

(л.д. 45-55).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 391 801 рубль 66 копеек, из них: сумма основного долга -

829 267 рублей 19 копеек, сумма процентов - 268 175 рублей 49 копеек по состоянию на 29 августа 2020 года, неустойка по состоянию на

29 августа 2020 года - 294 358 рублей 98 копеек.

Доказательств погашения долга Банку или истцу ответчиком не представлено.

Ни договор, ни отдельные условия договора не оспорены.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Основываясь на положениях статей 199, 204, 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и считает доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Таким образом, предусмотренная условиями договора неустойка составляет 36,5% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.