Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Сергея Владимировича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Крылову Сергею Владимировичу в иске к Межмуниципальному отделу МВД России "Некоузский" о признании незаконным заключения служебной проверки от 28.11.2019г. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Некоузский" о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 28.11.2019 г., проведенной в его отношении начальником ОГИБДД МО МВД России "Некоузский".

Требования мотивированы тем, что 16.06.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" Макарычевым Д.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ N в отношении ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018г. отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья пришел к выводу о нарушении требований закона при составлении протокола о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2018г., которое заключалось в не обеспечении должностными лицами ГИБДД участия понятых или применения видеозаписи, как того требует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении данного протокола. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 19 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28000 руб. в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. По данному факту проведена проверка. По результатам проверки установлена вина истца в неосуществлении надлежащего контроля за хранением видеофайлов с видеорегистраторов, направлении не в полном объеме административного материала в суд в отношении ФИО1., повлекшее возмещение убытков за счет МВД. С указанным выводом истец не согласен, проверка проведена формально, не объективно и не всесторонне.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Некоузский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Крылова С.В. в их поддержание, возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Хоревой М.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобе не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств нарушения Крыловым С.В. п. 55 Должностной инструкции и п. 10 Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД органов внутренних дел Ярославской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 05.07.2016 г. N, не имелось; однако, в ходе проверки обоснованно была установлена вина Крылова С.В. в нарушении п. 32 Должностной инструкции как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, которая не была применена в связи с истечением срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), согласно п. 47 которого сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом проверялась процедура проведения служебной проверки, нарушений ее проведения не установлено.

В пункте 30 Порядка установлены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку.

Вопреки доводам жалобы вручение либо направление сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, уведомления о проведении служебной проверки Порядком не предусмотрено.

Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пп. 30.9 п. 30 Порядка сотрудник органов внутренних дел (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 года Крыловым С.В. были даны письменные объяснения (л.д. 61).

Предусмотренная пп. 30.3 п. 30 Порядка обязанность сотрудника органов внутренних дел, проводящего служебную проверку, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав, была исполнена, что подтверждается объяснениями Крылова С.В. от 14.11.2019 года, выполненными и подписанными им собственноручно, согласно которым Крылову С.В. были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а ссылка на то, что данные объяснения были даны в рамках служебной проверки в отношении иных сотрудников, является несостоятельной.

Согласно п. 32 Должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения "Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" Крылова С.В., истец обязан был производить подготовку и отправку административных материалов в установленном законом порядке в другие подразделения МВД, суды и органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов представленного по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области дела N об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что административный материал был направлен МО МВД России "Некоузский" 20.06.2018 года мировому судье для принятия мер административного воздействия по подведомственности с приложением на 9 листах и 1 DVD диском.

Согласно протоколам от 16.06.2018 года об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1., процессуальные действия осуществлялись без участия понятых, производилась запись видеорегистратора "Дозор".

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 18 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 30 июля 2018 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение в связи отсутствием на DVD-диске, приложенном к административному материалу, видеозаписи видеорегистратора ДОЗОР предпринятых в отношении ФИО1. процессуальных действий.

10.12.2018 года МО МВД России "Некоузский" на запрос мирового судьи СУ N 1 Некоузского судебного района от 20.11.2018 года указало о невозможности предоставления видеозаписи с регистратора ДОЗОР, на которой зафиксировано направление ФИО1. на медицинское освидетельствование и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ввиду истечения срока ее хранения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, сделан вывод о нарушении требований закона при составлении протокола о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2018 г., которое заключалось в не обеспечении должностными лицами ГИБДД участия понятых или применения видеозаписи, как того требует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении данного протокола, а видеозапись, произведенная на видеорегистратор ДОЗОР в кабинете ОГИБДД, где с ФИО1 производились процессуальные действия - предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отсутствовала на представленном в суд DVD-диске.

Крылов С.В. в своих объяснениях от 14.11.2019 года, данных при проведении в отношении него служебной проверки, указывал на то, что в 2018 году занимал должность старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Некоузский". Летом, точную дату не помнит, к административной ответственности привлекался гражданин ФИО1. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подготовкой материала в суд, возможно, занимался он, точно не помнит.

Согласно показаниям начальника ОГИБДД ФИО2., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, Крылов С.В. на момент направления административного материала в июне 2018 года находился при исполнении должностных обязанностей. По должностным обязанностям кроме Крылова С.В. никто не мог осуществлять подготовку административный материал.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что он не занимался оформлением в суд административного материала по ФИО1., является голословной.

Довод жалобы о том, что формированием и направлением материалов в суд занимался не только истец, поскольку он мог находиться в отпуске, на больничном, выполнять иные задачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположением апеллянта, доказательств этого материалы дела не содержат. Из представленных стороной ответчика приказов по личному составу следует, что Крылов С.В. находился в отпуске с 03 июля по 01 августа 2018 года и с 29 октября по 19 ноября 2018 года. Сведения о том, что истец 20.06.2018 года был нетрудоспособен, находился на больничном, был задействован на суточных дежурствах или мероприятиях по охране общественного порядка, с возложением его обязанностей на другое лицо, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в ходе проведения служебной проверки пояснения у ФИО3., старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Некоузский", в чьи должностные обязанности также входило осуществление контроля за хранением и просмотром видеофайлов с видеорегистраторов, не отбирались, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку проверка проводилась в отношении Крылова С.В., запрос объяснений иных сотрудников Порядком не предусмотрен. Кроме того, должностной инструкцией старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Некоузский" ФИО3 обязанность по подготовке и отправке административных материалов, в том числе в суды, не предусмотрена.

То обстоятельство, что перед направлением в суд наличие видеозаписи всех процессуальных действий с ФИО1 Крылов С.В. не проверял, им в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Таким образом, Крылов С.В. в нарушение п. 32 Должностной инструкции при направлении в суд административного материала не проверил и не убедился в наличии на диске записи всех процессуальных действий с ФИО1., необходимых для привлечения его в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что видеозапись утрачена после 30.07.2018 года, является голословным, доказательств это материалы дела не содержат. Из протоколов судебных заседаний от 10.07.2018 года и от 27.07.2018 года, а также постановления мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 27 июля 2018 года, имеющихся в деле об административном правонарушении N в отношении ФИО1., не следует, что видеозапись на диске имелась в полном объеме.

Доводы относительно иных, установленных служебной проверкой нарушениях, были предметом оценки суда первой инстанции, и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений истцом п. 55 Должностной инструкции и п. 10 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 05.07.2016 г. N.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение истцом п. 32 Должностной инструкции, выразившегося в направлении не в полном объеме административного материала в суд, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которая не была применена в связи с истечением срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовых оснований для отмены заключения служебной проверки от 28.11.2019 года в отношении Крылова С.В., не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка