Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4332/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 21.04.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., гражданское дело по частным жалобам Велиадзе Тариела Гивиевича на определения Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 об отмене мер по обеспечению иска и от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Велиадзе Т.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта по адресу: ****, площадь объекта ** кв.м, кадастровый номер **, а также запрета Велиадзе Т.Г. и иным лицам эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: г.Пермь, ул. **** В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на прекращение исполнительного производства и представленное заключение Ю. о возможности эксплуатации пристроя к жилому дому.

Кроме того, Велиадзе Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал на то, что при рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства в судах двух инстанций им понесены судебные расходы в общей сумме 270000 рублей, из них расходы на оплату стоимости заключения в размере 120000 рублей, расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 70000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 80000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11.02.2021 постановлено:

"Заявление представителя Велиадзе Т.Г. об отмене мер по обеспечению исковых требований удовлетворить частично.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта по адресу: ****, площадь объекта ** кв.м, кадастровый номер **.

В удовлетворении требований об отмене запрета Велиадзе Тариелу Гивиевичу, а также иным лицам, эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: ****, отказать. В указанной части принятые обеспечительные меры по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми сохранить до исполнения решения суда о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате возведения пристроя".

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 постановлено:

"Требования Велиадзе Тариела Гивиевича о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

В частной жалобе Велиадзе Т.Г. на определение от 11.02.2021 указывает, что выводы суда противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, с учетом утраты возможности принудительного исполнения решения суда сохранение любых обеспечительных мер противоречит закону, суд вышел за пределы заявленного ответчиком требования, фактически приняв новые обеспечительные меры. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене запрета Велиадзе Т.Г., а также иным лицам, эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: г.Пермь, ул. ****

В частной жалобе Велиадзе Т.Г. на определение от 25.02.2021 просит его отменить, ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам заявителя, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы, подлежат взысканию, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы Велиадзе Т.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2021 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2016 постановлено:

"исковые требования Администрации Свердловского района г.Перми к Велиадзе Тариелу Гивиевичу, В1. о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома в результате возведения пристроя, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в результате возведения пристроя.

Обязать Велиадзе Тариела Гивиевича в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.**** в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N ** по ул.**** города Перми литер а - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал, восстановить благоустройство территории.

Взыскать с Велиадзе Тариела Гивиевича, В1. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 3000 рублей с каждого".

Велиадзе Т.Г. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства N ** от 30.09.2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2020 в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 19.10.2020 определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2020 отменено, указанное исполнительное производство прекращено.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2016 приняты обеспечительные меры по заявлению истца о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта по адресу: ****, площадь объекта ** кв.м, кадастровый номер **.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2020 приняты обеспечительные меры по заявлению администрации Свердловского района г.Перми в связи с неисполнением решения суда в виде запрета Велиадзе Тариелу Гивиевичу, а также иным лицам, эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: ****.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено в части неимущественных требований: признать незаконной реконструкцию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате возведения пристроя, суд пришел к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Велиадзе Т.Г., а также иным лицам эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: **** сохраняют свое действие до исполнения решения суда в указанной части, заявление об отмене мере по обеспечению исковых требований удовлетворено в части снятия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта по адресу: ****, площадь объекта ** кв.м, кадастровый номер **.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста Ю. о возможности эксплуатировать объект недвижимости не может быть принято судом, так как оценка всем фактическим обстоятельствам незаконной реконструкции дана в решении суда от 07.12.2016, а также отметил то обстоятельство, что эксплуатация самовольных построек не допускается, в связи с чем посчитал необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорного объекта недвижимости до решения Велиадзе Т.Г. вопроса о легализации незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь ул.**** в результате возведения пристроя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, имеются основания к отмене определения суда, так как требование о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате возведения пристроя не возлагает на Велиадзе Т.Г. никаких обязанностей и не предполагает возможность его исполнения, а вопрос о легализации незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пермь ул.**** в результате возведения пристроя не являлся предметом исковых требований.

При том, что исполнительное производство N ** от 30.09.2017, предметом которого являлось требование об обязании Велиадзе Тариела Гивиевича в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести пристрой к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.**** в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N ** по ул.**** города Перми литер а - спуск в подвал, изготовленному по состоянию на 12.01.2005г. Областным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал, восстановить благоустройство территории, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Велиадзе Т.Г. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства N** от 30.09.2017 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства были представлены техническое заключение специалиста Ю., заключение специалистов П., Ю., в которых специалистами сделан вывод, что проведение каких-либо работ по демонтажу пристроя к многоквартирному жилому дому и приведение его в состояние до реконструкции, существовавшее по техническому паспорту нежилого помещения в доме N ** по ул. **** в г. Перми - спуск в подвал, изготовленному по состоянию 12.01.2005 областным ГУП "ЦТИ ПК", без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому невозможно и недопустимо. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Велиадзе Т.Г. было заявлено ходатайство о проведении дополнительно строительно-технической экспертизы.

Велиадзе Т.Г. в обоснование понесенных судебных расходов представлены: копия договора об оказании услуг от 02.12.2019, заключенного между Велиадзе Т.Г. и Ю. согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 120000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг от 02.12.2019, соглашение об оказании юридической помощи N ** от 16.12.2019, дополнительное соглашение N 1 к соглашению N ** от 16.12.2019 об оказании юридической помощи от 16.12.2019, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 30.12.2019 на сумму 30000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 30.11.2020 на сумму 50000 рублей, копии кассовых чеков от 31.08.2020, 03.09.2020 на сумму 35000 рублей каждый.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав ответчика со стороны администрации Свердловского района г. Перми не установлено, удовлетворение заявленного Велиадзе Т.Г. требования о прекращении исполнительного производства не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Свердловского района г. Перми прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что частная жалоба на определение от 17.01.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, была удовлетворена, в связи с чем судебные расходы, понесенные Велиадзе Т.Г. при рассмотрении частной жалобы, подлежат удовлетворению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений усматривается, что возможно взыскание расходов, понесенных при рассмотрении жалоб, по итогам которых вынесен окончательный акт, разрешающий спор по существу в пользу их заявителя. Между тем по результатам рассмотрения частной жалобы Велиадзе Т.Г. на указанное определение от 17.01.2020 судом апелляционной инстанции не был принят итоговый судебный акт в пользу Велиадзе Т.Г., а разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения, которым исковые требования администрации Свердловского района г.Перми были удовлетворены. При этом Велиадзе Т.Г. встречных требований не предъявлялось. Исполнительное производство прекращено по причинам, не зависящим от действий истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2020, в виде запрета Велиадзе Тариелу Гивиевичу, а также иным лицам, эксплуатировать пристрой к многоквартирному дому по адресу: г.Пермь, ул.****.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Велиадзе Тариела Гивиевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка