Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2020 года
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Б. было заключено Соглашение N, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 20,25% годовых.
Свои обязанности по Соглашению банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 90 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил ответ ОЗАГС г. Юрги и Юргинского района о том, что в архиве хранится запись акта о государственной регистрации смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ N.
Банком в Юргинский городской суд было направлено исковое заявление к супруге Б. - Б., как к потенциальной наследнице умершего.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 производство по делу N по иску АО "Россельхозбанк" к Б. о взыскании задолженности прекращенов связи с получением судом сведений о смерти ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 488,21 руб., из которых: 2 432,87 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 55,34 руб. - задолженность по просроченным процентам.
Согласно анкете заемщика, копии паспорта, сведений о том, что у Б. имеются иные наследники первой очереди, не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о праве собственности на данный объект недвижимости, зарегистрированным за Б., у банка не имеется.
Просит суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областяхв пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 19.11.2019 в размере 2 488,21 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено: "Требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 414, 38 руб.
В остальной части требований - отказать".
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что вывод суда о том,что наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) Б. в ПАО "Сбербанк" является выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации, является ошибочным.
Суд первой инстанции, необоснованно признав имущество выморочным, взыскал судебные расходы - государственную пошлину в размере 400 руб. с МТУ Росимущества, тогда как общая сумма наследственного имущества составила 14,38 руб., но законом не установлено что государственная пошлина и иные судебные расходы взыскиваются с наследников за пределами перешедшего наследственного имущества.
Со ссылкой на нормы права, указывает, что государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от оплаты госпошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. заключено Соглашение N путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 20,25% годовых
Свои обязанности по Соглашению банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 17 Соглашения денежные средства в размере 90 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ОЗАГС г. Юрги и Юргинского района в архиве хранится запись акта о государственной регистрации смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 14.01.2020 транспортные средства за Б. не зарегистрированы, на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированными не числились.
Сведения о правах Б. на объекты недвижимого имущества на дату смерти отсутствуют, что следует из ответов на запросы Управления Росреестра по Кемеровской области от 25.12.2019г., филиала N 7 БТИ г. Юрги от 23.12.2019.
Согласно выписке по лицевым счетам ПАО "Сбербанк России", общий остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Б., составляет 14, 38 рублей.
По сообщению УПФР в г. Юрге Кемеровской области (межрайонное) от 28.01.2020 по вопросу выплаты средств пенсионных накоплений Б. обращений не было.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти Б.
Как следует из справки от 25.12.2019 ООО "УК "Вместе", Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. Зарегистрирован был один.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на 19.11.2019 задолженность Б. по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 488,21 руб., из которой: 2 432,87 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 55,34 руб. - задолженность по просроченным процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие наследников после смерти Б., пришел к выводу, что наследственное имущество умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах Б., открытых в ПАО "Сбербанк России", в сумме 14,38 руб. - является выморочным, в связи с чем подлежит взысканию с МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" в счёт возврата долга Б. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.
До настоящего времени соответствующий закон не принят.
В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, принятие выморочного имущества является обязанностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
При этом следует отметить, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), а не оформление имущества, оставшегося после смерти как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу правовыми нормами не регламентирован.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Кемеровской и Томской областях как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Доводы жалобы об отсутствии оснований признания наследственного имущества в виде денежных средств являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактически полно исследованных судом первой инстанции обстоятельствах по делу, учитывая, что в силу ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., тогда как общая сумма наследственного имущества составила 14,38 руб., то есть судебные расходы взысканы за пределами перешедшего наследственного имущества, а также о том, что государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от оплаты госпошлины судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а также не ставит определение размера подлежащей взысканию госпошлины в зависимость от пределов перешедшего наследственного имущества, так как государственная пошлина не является долгом наследодателя, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Поскольку АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском имущественного характера при цене иска 2 488,21 рублей, в связи с чем им оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, требования удовлетворены на сумму 14,38 рублей, в период рассмотрения дела добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, между тем иск обусловлен нарушением прав истца действиями ответчика, постольку данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины не подлежит изменению, поскольку не может быть ниже 400 рублей.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
