Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванова Николая Михайловича и Балапанова Арсланбека Джумакадыровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года по иску Иванова Николая Михайловича к Балапанову Арсланбеку Джумакадыровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Иванова Н.М., объяснения Балапанова А.Д. и его представителя по устному ходатайству Хорава Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.М. обратился в суд с иском к Балапанову А.Д. о взыскании денежных средств, указав, что в 2017 году передал в пользование Балапанову А.Д. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, вместе с правоустанавливающими документами на него.
20 мая 2018 года ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль продан ответчиком третьему лицу, в связи с чем 5 июля 2018 года он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району с заявлением о незаконной продаже автомобиля, в ходе проверки которого было установлено, что 21 декабря 2017 г. Ткаченко А.И. купил автомобиль у Балапанова А.Д. за 160000 руб. Между тем, ни устного, равно как и письменного согласия, а также доверенности на продажу транспортного средства, он (истец) ответчику не давал.
Таким образом, ответчик незаконно произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, а вырученные от его продажи денежные средства потратил на свои нужды.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 250 000 рублей, на нормы ст.ст. 209, 304, 309, 310, 314 ГК РФ, истец просил взыскать с Балапанова А.Д. денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы за составление иска в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 5700 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с Балапанова Арсланбека Джумакадыровича в пользу Иванова Николая Михайловича денежные средства в размере 47 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 610 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 1 520 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Иванов Н.М. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что полученные им от Балапанова А.Д. денежные средства в сумме 150000 руб. являются денежными средствами от продажи автомобиля. Продолжает настаивать на доводах о том, что не давал ответчику поручения продать автомобиль, а передавал ему его в возмездное пользование за плату, соответственно, сумма в размере 150000 руб. является платой за аренду автомобиля, несмотря на отсутствие письменного договора аренды. Указывает, что суд неправомерно уменьшил подлежащую в его пользу взысканию сумму на 30000 руб., поскольку понесенные Балапановым А.Д. расходы на ремонт автомобиля в указанном размере доказательствами не подтверждены. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения стоимости автомобиля на сумму 180000 руб., следовательно, в его пользу подлежит взысканию полная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом оценщика в размере 227000 руб. Также не соглашается с размером присужденных ему судебных расходов, полагая их заниженными.
В апелляционной жалобе Балапанов А.Д. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И.., К.. подтверждено, что спорное транспортное средство использовалось истцом и ответчиком, проживающими в одном поселке и являющимися соседями, для осуществления совместной деятельности по разведению коз, однако поскольку автомобиль требовал существенных затрат на ремонт, а истец, являясь его собственником, не намеревался их нести, то разрешилответчику оставить автомобиль себе или продать за 150000 руб. Поскольку такой суммой ответчик не располагал, то он с согласия истца разместил объявление о продаже и нашел покупателя за цену 160000 руб., из которых 150000 руб. передал истцу. При этом он ранее, за свой счет оплатил ремонт автомобиля на сумму 30000 руб. Таким образом, у ответчика, вопреки выводу суда никакого неосновательного обогащения не возникло. Настаивает на том, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, тогда как между ними сложились отношения по договору поручения. Несмотря на отсутствие письменного договора поручения, полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о согласовании всех условий договора поручения, в том числе добровольная передача истцом автомобиля и документов на него, а в последующем принятие вырученных от его продажи денежных средств. Обращает внимание, что истец не оспаривает законность заключенного договора купли-продажи, по которому собственником автомобиля стал Ткаченко А.И., оплатив его стоимость при покупке в сумме 160000 руб., из которых 150000 руб. ответчик передал истцу. Не соглашается с выводом суда об определении стоимости автомобиля в размере 227000 руб., так как оценщиком данная стоимость установлена на март 2020 года, то есть за два года до продажи, а также без его осмотра и учета технического состояния (в заявлении на оценку истец сослался на его хорошее состояние), что прямо противоречит представленным в материалы сведениям о нуждаемости транспортного средства в ремонте. Кроме того, настаивает на то, что поскольку автомобиль был продан ответчиком с согласия истца по цене 160000 руб., то определение его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора не имело значения, следовательно, сделанный судом расчет неосновательного обогащения является неправомерным.
Балапанов А.Д. представил письменные возражения на жалобу Иванова Н.М., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что поскольку не смог присутствовать в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения по существу из-за введенного режима самоизоляции для лиц, старше 65 лет, то просил вернуть настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу с его участием. Настаивает на том, что волеизъявления на продажу транспортного средства не имел, а денежные средства в сумме 150 тыс. руб. получил от Балапанова А.Д. в счет арендной платы за использование данного транспортного средства в совместной сельскохозяйственной деятельности по разведению коз. Считает, что его нарушенное право может быть восстановлено только путем взыскания с Балапанова А.Д. денежных средств в размере, соответствующем рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в настоящее время, что обеспечит ему возможность приобрести другой автомобиль взамен выбывшего из его собственности.
В судебном заседании Балапанов А.Д. и его представитель Хорава Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости автомобиля ИП Л.. N 178/09-2020 от 11 сентября 2020 г., указав, что в суде первой инстанции возражали против представленного истцом отчета N 40909 от 20.03.2020 г., так как последний был сделан без осмотра автомобиля и учета его технического состояния, при этом его стоимость была определена на март 2020 г., тогда как купля-продажа автомобиля состоялась в декабре 2017 г. Кроме того, считали, что определение рыночной стоимости проданного автомобиля не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спорных правоотношений. Поскольку суд в обоснование решения сослался на отчет N 40909 от 20.03.2020 г., выводы которого они подробно критикуют в жалобе, то по их заказу по результатам осмотра транспортного средства был составлен новый отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.
Вышеуказанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчик не имел объективной возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Иванов Н.М. являлся собственником автомобиля "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, N, гос. знак N, который в 2017 году передал вместе с ключами и документами (ПТС, свидетельство о регистрации) Балапанову А.Д. для совместного использования и ведения крестьянско-фермерского хозяйства по разведению коз на принадлежащем Иванову Н.М. земельном участке.
5 июля 2018 года Иванов Н.М. обратился в СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением, в котором указал, что ему стало известно о том, что автомобиль, переданный им в пользование Балапанова А.Д., продан незнакомому гражданину, в связи с чем просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.
В ходе проверки вышеуказанного заявления органами полиции из МРЭО ГИБДД был изъят оригинал договора купли-продажи от 16 декабря 2017 года, согласно которому Иванов Н.М. продал Ткаченко А.И. автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, N, по цене 160000 руб. и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Иванова Н.М. на договоре, вероятно, выполнена не Ивановым Н.М., а другим лицом.
Из письменных объяснений покупателя Ткаченко А.И. следует, что в декабре 2017 года он купил автомобиль у Балапанова А.Д. по цене 160000 руб., ему был передан автомобиль со всеми документами и договор купли-продажи, в котором уже была проставлена подпись от имени продавца Иванова Н.М., при этом Балапанов А.Д. пояснил, что продает автомобиль друга по его просьбе. Автомобиль был сильно изношен, потреблял 2 литра бензина на 10 километров, ему необходимы были сварочные и кузовные работы, требовался ремонт топливного насоса и форсунок (л.д.118).
С 21 декабря 2017 г. "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, VIN N зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за Ткаченко А.И.
Из объяснений Иванова Н.М. и Балапанова А.Д., данных как в ходе проверки сотрудникам полиции, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, установлено, что Иванов Н.М. получил от Балапанова А.Д. денежные средства в сумме 150000 руб. двумя частями (в октябре 2017 г. - 60000 руб. и 90000 руб. - в декабре 2017 г.).
Постановлением от 12 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Согласно представленному истцом отчету ИП Ч.. N 40909 от 20.03.2020 г. рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, в хорошем состоянии на 19 марта 2020 г. составляет 227000 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку Иванов Н.М. не выдавал доверенность Балапанову А.Д. на продажу автомобиля, сам лично договор купли-продажи не подписывал и при сделке не присутствовал, то пришел к выводу об отсутствии договора поручения между ними, и, соответственно, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих волеизъявление Иванова Н.М. на продажу транспортного средства Балапановым А.Д.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Балапанов А.Д. незаконно распорядился принадлежащим истцу автомобилем, то есть неосновательно обогатился за счет Иванова Н.М. (ст. 1102 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего взысканию с Балапанова А.Д. в пользу Иванова Н.М. размера неосновательного обогащения, суд вычел из рыночной стоимости автомобиля (227000 руб.) денежные средства в размере 150000 руб., переданные Балапановым А.Д. за автомобиль Иванову Н.М., а также понесенные Балапановым А.Д. расходы на ремонт автомобиля в размере 30000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 47000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, отклоняя позицию ответчика о том, что Иванов Н.М. поручил Балапанову А.Д. продать свой автомобиль, суд сослался только на отсутствие письменного договора (доверенности), не дав надлежащей оценки совокупности иных имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что полномочие на совершение сделки может быть выражено в устной форме, более того, совершение сделки неуполномоченным лицом в последующем может быть одобрено представляемым и влечет для последнего возникновение соответствующих прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждено, что Иванов Н.М. (1942 г.р.) и Балапанов А.Д. (1977 г.р.), будучи зарегистрированными в ЕГРЮЛ в статусе КФХ, совместно осуществляли крестьянскую (фермерскую) деятельность в пос. Малинники Гурьевского района по разведению коз. Для использования в указанной деятельности (покупки и доставки удобрений, кормов, строительства фермы, теплиц и т.д.), а также и ввиду своего возраста, Иванов Н.М. передавал автомобиль в управление Балапанову А.Д. При этом как пояснял Балапанов А.Д., поскольку он не был включен в полис ОСАГО, то управлял этим автомобилем только в присутствии Иванова Н.М. и только для фермерских нужд.
Из показаний свидетелей И.., К.. установлено, что осенью 2017 г. Иванов Н.М. перегнал автомобиль к дому Балапанова А.Д., предложив последнему забрать его себе за 150000 руб. или продать, если он не имеет собственных средств, при этом автомобиль нуждался в серьезном ремонте (л.д. 83, 86).
Из письменных показаний Г.., опрошенной следователем в рамках КУСП, следует, что она слышала, как между Ивановым Н.М. и Балапановым А.Д. состоялся разговор о продаже автомобиля, при этом Иванов Н.М. ссылался на свой возраст и говорил, что автомобиль ему не нужен, после чего последний остался возле дома Балапанова А.Д. До этого разговора транспортное средство находилось у дома Иванова Н.М. (л.д. 123).
Из объяснений Балапанова А.Д. установлено, что поскольку собственных денежных средств на выкуп микроавтобуса он не имел, о чем сразу же сообщил Иванову Н.М., то с его ведома разместил объявление о продаже по цене 180000 руб. Также ввиду необходимости ремонта ставил его в автосервис, в связи с чем понес расходы на ремонт в размере 30000 руб. В декабре 2017 г. нашелся покупатель, но дороже, чем за 160000 руб., продать его не получалось. Микроавтобус был продан за 160000 руб. Ткаченко А.И., денежные средства в сумме 150000 руб. он передал Иванову Н.М.
Иванов Н.М. также не оспаривал ни в ходе проверки органами полиции его заявления, ни в настоящем деле, что денежные средства в размере 150000 руб. получил от Балапанова А.Д., однако утверждал, что не в счет стоимости проданного автомобиля, а в счет арендной платы за его использование Балапановым А.Д.
Между тем, такая позиция истца правомерно была отклонена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, так как она полностью противоречит приведенным выше доказательствам, в том числе и фактически сложившимся между сторонами отношениям по совместному ведению фермерской деятельности.
Поскольку такая деятельность (строительство фермы, теплиц, выращивание сена и т.д.) осуществлялась сторонами совместно на принадлежавшем Иванову Н.М. земельном участке, то какой-либо экономической выгоды в аренде микроавтобуса за плату у Балапанова А.Д. не имелось. Напротив, использование транспортного средства в общих интересах и для общей выгоды в сельхозпроизводстве и обуславливало передачу истцом ответчику автобуса в пользование, которое продолжалось почти год (с февраля по декабрь 2017 г.), при этом, очевидно, что в силу возраста, истцу было бы затруднительно осуществлять такую деятельность самостоятельно.
Каких-либо материальных претензий о возмещении стоимости аренды за этот период времени истец ответчику не предъявлял. На передачу транспортного средства ответчику на возмездных началах Иванов Н.М. не ссылался ни в своих заявлениях в полицию, ни в настоящем иске в суд. Только после того, как свидетели в ходе проверки заявления Иванова Н.М. показали, что присутствовали при передаче денег Балапановым А.Д. истцу, последний, не отрицая данного факта, выдвинул версию о том, что данные средства он получил не за проданный автомобиль, а за его аренду ответчиком. Между тем, ни один их опрошенных органами полиции свидетелей не подтвердил, что Иванов Н.М. передавал Балапанову А.Д. микроавтобус для использования за плату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов Н.М., передав Балапанову А.Д. автомобиль со всеми документами и озвучив последнему свое намерение продать автомобиль по цене 150000 руб., выразил свое волеизъявление на его отчуждение путем купли-продажи, при этом для Иванова Н.М. не имело существенного значения, кто именно будет являться покупателем данного автомобиля (Балапанов А.Д.) или иное лицо. Однако поскольку Иванову Н.М. в момент передачи транспортного средства Балапанову А.Д. достоверно было известно, что последний такой суммой не располагает, то он не только допускал, но и, очевидно, разрешилБалапанову А.Д. продать автомобиль от его имени, то есть фактически уполномочил на совершение сделки купли-продажи. Действуя в рамках таких полномочий, Балапанов А.Д. продал автомобиль Ткаченко А.И. по цене 160000 руб., а полученные денежные средства в сумме 150000 руб. передал Иванову Н.М. Приняв данную сумму за автомобиль, Иванов Н.М. одобрил таким образом заключенную от его имени сделку купли-продажи транспортного средства.
Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако названных выше обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку, как указано выше, в результате действий Балапанова А.Д., продавшего по поручению истца автомобиль по согласованной цене 150 тыс. руб. и передавшего ему данную сумму, неосновательное обогащение у последнего не возникло. Также в результате сделки купли-продажи истцу не были причинены какие-либо убытки.
Позиция суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 47000 руб., является ошибочной, так как основана на неверном выводе об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства и незаконности действий ответчика по его продаже.
Кроме того, такая позиция суда является противоречивой, поскольку с одной стороны суд посчитал действия Балапанова А.Д. по продаже автомобиля рыночной стоимостью 227000 руб. незаконными, а с другой стороны, установив, что Иванов Н.М. принял исполнение по договору купли-продажи в сумме 150 тыс. руб., а также учтя произведенные ответчиком расходы по предшествовавшему продаже ремонту автомобиля на сумму 30 тыс. руб., зачел данные суммы в счет погашения неосновательного обогащения, чем фактически признал правомерность действий ответчика как по ремонту, так и по продаже автомобиля, то есть сделал взаимоисключающие выводы, что привело к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.
Ссылка суда на отчет о рыночной стоимости автомобиля в обоснование размера неосновательного обогащения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как подтверждено материалами дела, автомобиль в декабре 2017 г. был продан по цене 160000 руб., при этом нуждался в ремонте.
Соответствие названной выше цены по договору купли-продажи от 16 декабря 2017 г. и действительной рыночной стоимости автомобиля не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, исходя из его предмета и основания.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что отчет ИП Ч.. N 40909 от 20.03.2020 г. составлен без осмотра автомобиля на основании заявления Иванова Н.М., исходя из указанного им "хорошего технического состояния" и по состоянию на март 2020 г.
Однако материалами дела и показаниями свидетелей, а также письменными объяснениями самого покупателя автомобиля Ткаченко А.И. подтверждено, что в сентябре 2017 г. автомобиль ремонтировался в сервисе, а также нуждался в дополнительном ремонте.
Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета ИП Л.. N 178/09-2020 от 11 сентября 2020 г., следует, что с момента приобретения Ткаченко А.И. автомобиля, на последнем произведены ремонтно-восстановительные работы: замена порогов с обеих сторон, частичная замена днища с удалением прогнившей части, замена лобового стекла, полная покраска кузова, замена 4 шаровых опор и саленблоков, замена передних амортизаторов, расточка коленвала (второй ремонт), замена клапанов в головке блока цилиндра, замена распылителей форсунок, замена прокладки головки блока, замена помпы, замена 2 ремней ГРМ, замена поршневых колец, замена двух рулевых наконечников и т.д. Автомобиль "Фольксваген Транспортер", 1994 года выпуска, имел пробег в 1, 72 раза выше нормативного (537569 км), износ 65%, и по результатам его осмотра рыночная стоимость по состоянию на 21 декабря 2017 г. составляла 157000 руб. Данная стоимость, учитывая техническое состояние автомобиля, сопоставима с ценой, по которой Иванов Н.М. поручил Балапанову А.Д. продать автомобиль, а также с ценой сделки купли-продажи, по которой автомобиль фактически был продан Ткаченко А.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Иванов Н.М. выразил волеизъявление на продажу автомобиля по цене 150000 руб., передав его Балапанову А.Д. со всеми документами, получил от последнего указанную сумму за проданный автомобиль, одобрив таким образом договор купли-продажи и приняв по нему исполнение, при этом в результате данных действий истцу убытки не причинены, то правовых оснований для удовлетворения иска Иванова Н.М. не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске Иванову Н.М.
Предусмотренных законом оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции Иванов Н.М., не имеется.
Ссылка Иванова Н.М. на то, что не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 19 мая 2020 г., не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, переданная Ивановым Н.М., о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Иванов Н.М. принимал личное участие и реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе изложив свою позицию по делу и мотивы несогласия с принятым решением суда, настаивая на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Николая Михайловича к Балапанову Арсланбеку Джумакадыровичу о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
