Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4332/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4332/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СТСН N 52 "Лесное" о взыскании судебных расходов по иску Гараевой Екатерины Юрьевны к СТСН N 52 "Лесное" о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гараевой Екатерины Юрьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гараевой Екатерины Юрьевны в пользу СТСН N 52 "Лесное" судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей",
установил:
СТСН N 52 "Лесное" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гараевой Е.Ю. к СТСН N 52 "Лесное" о восстановлении электроснабжения, указав, что 11.12.2018 г. Сургутским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гараевой Е.Ю. Для обоснования своих возражений по иску ответчик направил представителя, оплатил расходы в размере 60 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1 375,21 рублей. Просит взыскать с истца в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 61 375,21 рублей.
Представитель заявителя Каримова Л.Ш. в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание заинтересованное лицо Гараева Е.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Гараевой Е.Ю. - Дук Л.Н. в судебном заседании требования не признала.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гараева Е.Ю. просит отменить определение суда в части взыскиваемой суммы, вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.
Указывает, что физическое лицо Каримова Л.Ш. подписала от своего имени заявление о взыскании судебных расходов, хотя подобные полномочия отсутствуют в представленной и не подтвержденной Обществом доверенности, статус Каримовой Л.Ш. как индивидуального предпринимателя не подтвержден, судом достоверно не установлено право на передоверие полномочий в силу Устава.
Считает, что не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору, заключенному между сторонами, поскольку стороной ответчика представлены платежные поручения, в которых указаны договоры оказания услуг от 24.12.2018 г. и от 02.08.2019 г.
Указывает, что суд не дал оценки возражениям Гараевой Е.Ю. Считает,что в действительности стороны изначально договорились о безвозмездных услугах, а впоследствии исполнитель подала заявление, подписав его, не имея на то полномочий. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Гараевой Е.Ю. к СТСН N 52 "Лесное" о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда, отказано.
При вынесении решения и апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой расходов на представителя, решен не был.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждены расходы СТСН N 52 "Лесное" на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Гараевой Е.Ю., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, и учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, коэффициент участия в них представителя, степень сложности спора, признал разумным компенсировать расходы ответчика в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у Каримовой Л.Ш. заявлять требования о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны необоснованными.
Также суд первой инстанции дал оценку доводам Гараевой Е.Ю. о том, что договор об оказании юридических услуг заключен после фактического выполнения услуг, с указанием на то, что данное обстоятельство не может исключить возможность возмещения понесенных ответчиком расходов.
Из материалов дела следует, что представитель СТСН N 52 "Лесное" Каримова Л.Ш. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2018 года, заявляла ходатайства, давала пояснения, возражая против удовлетворения иска. Также Каримовой Л.Ш. подписаны возражения на апелляционную жалобу Гараевой Е.Ю. на решение суда, возражения на замечания Гараевой Е.Ю. на протокол судебного заседания т 11.12.2018 г.
Доказательств оказания юридических услуг представителем в иных спорах с участием тех же сторон по договору от 24.12.2018 года ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, а именно не в заявленном истцом объеме, а в сниженном размере до 20 000 рублей.
Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка