Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1803/2019 по апелляционной жалобе Кондрашова Л.Г. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года по иску Кондрашова Л.Г. к УФСИН России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кондрашов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УФСИН России по Тульской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с ним был расторгнут, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системы по п.1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ - по истечении срока действия срочного контракта.
Занимаемая должность перед увольнением - старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.
С увольнением не согласен, считает, что оно проведено с нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, полагал, что оснований для заключения с ним срочного контракта не имелось.
В силу положений ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.
Ответчиком нарушено данное положение, т.к. уведомление было получено истцом за три дня до издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, за три месяца до истечения срок действия контракта ему было предложено заключить контракт на неопределенный срок на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт, который был согласован всеми руководителями ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, кроме начальника. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ направлен заказным письмом в адрес УФСИН России по Тульской области в связи с отсутствием начальника.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержался ответ на рапорт, где было отказано в трудоустройстве на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, т.к. истец находился на больничном и в связи с состоянием здоровья, хотя заключения врачебной комиссии на данный счет у ответчика нет, и уволен он был не по состоянию здоровья. Более того, предстоящий перевод на должность начальника отряда был продиктован именно заключением военно-врачебной комиссии.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, взыскать с УФСИН России по Тульской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч.1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ - по истечению срока действия срочного контракта незаконным, восстановить его на работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, взыскать с УФСИН России по Тульской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей в день.
В судебном заседании истец Кондрашов Л.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Указал, что процедура увольнения нарушена. Он выражал желание продолжить службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем написал рапорт о согласии на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области на неопределенный срок. Уведомление об увольнении по истечении срока действия контракта в установленный законом срок не получал. В представленных ответчиком документах имеются несоответствия и противоречия, оформлены ненадлежащим образом.
Представитель истца Кондрашова Л.Г. по ордеру адвокат Алякин В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доказательств вручения истцу уведомления об увольнении в связи с истечением срока действия контракта не представлено, поэтому контракт считается заключенным на неопределенный срок. Заявлял о подложности доказательств по делу, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от должности, актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время, которое указано в актах, лица, якобы совершившие данные действия, находились в иных местах. Ссылался на то, что документы, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом, в них имеются противоречия. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей С.И.А., Л.Т.А., З.К.Г., Ч.О.Ю.
Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Моськина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку срок контракта истек, процедура увольнения соблюдена, трудовые отношения с Кондрашовым Л.Г. были прекращены правомерно. Ответчик предпринял все необходимые меры для уведомления истца об увольнении в связи с истечением срока действия контракта, однако истец уклонялся от получения уведомлений, что представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.
Представитель третьего лица ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истец уклонялся от получения уведомления об увольнении. Работодателем процедура увольнения соблюдена.
Решением Щёкинского районного суд Тульской области от 25 сентября 2019 года Кондрашову Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кондрашов Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.Указывает на подложность актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств, что привело к нарушению ст.12, 186 ГПК РФ. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ,отправленный по почте ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на почтовое отправление уведомления не обоснована, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление. Не согласен с оценкой доказательств.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондрашова Л.Г. и его представителя, согласно ордера адвоката Алякина В.С., представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Моськиной Н.В., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кондрашова Л.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 01.08.2018 года, согласно положений которого( ст.3), регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 82, ст. 83 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 года N 197-ФЗ), служба в уголовно-исполнительной системе прекращается в случае увольнения сотрудника.
Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.
Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и прекращает свое действие, в том числе со дня увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе, со дня заключения с сотрудником нового контракта (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
Частью 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1,пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.
В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч.1).
На сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 5).
Сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).
В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).
До 01.08.2018 года правоотношения сторон, связанные с поступлением на службу, ее прохождением, прекращением, определением правового положения (статуса) сотрудника, регулировались, в том числе Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.
Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.
Ранее действовавшее законодательство (п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1) предусматривало возможность увольнения сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Как усматривается из материалов дела, Кондрашов Л.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, на которую был назначен приказом начальника УФСИН России АО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N по контракту сроком на 3 года, имея специальное звание - майор внутренней службы.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 4.6, 5.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Тульской области в лице начальника УФСИН России по Тульской области (Начальник) и майором внутренней службы Кондрашовым Л.Г. (Сотрудник), предметом контракта является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела; срок действия контракта - три года; Начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить Сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе; Сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить замещаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.
При этом, как следует из контракта, при его заключении стороны руководствовались Законом РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами при заключении контракта было достигнуто соглашение о существенном его условии - сроке действия, который определен конкретной датой, контракт подписан Кондрашовым Л.Г., согласившегося на его заключение на условиях срочности, доказательств вынужденности подписания срочного контракта истцом не представлено, поэтому, с учетом даты заключения контракта и действовавшего на тот момент Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы истца, указав на то, что работодатель в данном случае имел возможность заключить срочный контракт.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Л.Г. освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 71 Федеральной службы исполнения наказаний": "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по 2 группе предназначения. Степень ограничения 4 (четыре).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.
Как следует из уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов Л.Г. ставился в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям ч. 2 п. 8 (по состоянию здоровья) ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ.
Данное уведомление вручено Кондрашову Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным периодом нетрудоспособности истца по причине болезни, что не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, после уведомления истца о предстоящем увольнении по состоянию здоровья работодатель предлагал истцу вакантные должности, соответствующие 4 группе предназначения.
С предложенной должностью - начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области истец согласился, о чем составил рапорт на имя Врио начальника УФСИН России по Тульской области.
Согласно оригиналу рапорта Кондрашова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он с предложенной должностью начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области согласен, с заключением контракта на неопределенный срок.
Судом первой инстанции тщательно проверялся довод Кондрашова Л.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров УФСИН России по Тульской области ему ничего не разъяснялось, а предлагалось еще подождать, поэтому он забрал рапорт и направил его почтовым отправлением. Суд отклонил данный довод истца, расценив позицию Кондрашова Л.Г. как выбранный им способ защиты. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, исследовав представленную сторонами совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель за два месяца до истечения срока действия контракта заявил сотруднику о желании расторгнуть контракт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил сотрудника о дате окончания срока действия контракта, в связи с чем срочный контракт, заключенный с Кондрашовым Л.Г., не может считаться контрактом на неопределенный срок по основаниям положений ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, поскольку установлено, что работодатель в письменной форме уведомлял сотрудника Кондрашова Л.Г. о предстоящем увольнении по истечении срока действия контракта: направлял сотрудников для вручения уведомления об увольнении по месту службы истца, два раза осуществлялись выезды по трем адресам мест регистрации и жительства истца, уведомления направлялись почтовым отправлением по местам регистрации и жительства истца, содержащимся в личном деле.
Ни одним из указанных способов ответчику не удалось вручить истцу уведомление об увольнении.
Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку сформулирован при исследовании совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован, проверены и отклонены доводы и возражения истца по установленным обстоятельствам. При этом судом достоверно установлено юридически важное обстоятельство- работодатель за два месяца до истечения действия контракта заявил работнику-Кондрашову Л.Г. о намерении уволить последнего по истечении срока контракта.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области подготовлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы Кондрашова Л.Г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года 197-ФЗ (по истечении срока действия контракта), 07.05.2019 года в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области направлено для вручения Кондрашову Л.Г. данное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы и дано поручение в трехдневный срок ознакомить сотрудника о получении уведомления, копию уведомления с подписью сотрудника направить в отдел кадров УФСИН России по Тульской области.
Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей С.И.А., Л.Т.А., П.Н.Е., З.К.Г., сотрудники УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вручить уведомление Кондрашову Л.Г. по месту службы не представилось возможным.
Отсутствие Кондрашова Л.Г. на рабочем месте в связи с выполнением оперативного задания в ГУЗ "Щекинская районная больница" подтверждено в суде, а так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Л.Г. в 15-30 обращался за медицинской помощью.
Как следует из табеля учета рабочего времени и листов нетрудоспособности, Кондрашов Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и освобожден от работы.
Как следует из показаний свидетелей Л.Т.А., З.К.Г., У.К,А., поскольку днем ДД.ММ.ГГГГ по месту службы Кондрашова Л.Г. вручить ему уведомление об увольнении не представилось возможным в связи с его отсутствие на рабочем месте, вечером того же дня - ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области У.К,А., начальник отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Л.Т.А., сотрудник отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области З.К.Г. осуществили выезд по адресам места регистрации и жительства истца, имеющимся в материалах его личного дела: <адрес>; <адрес>; <адрес>; с целью вручения уведомления об увольнении по истечении срока действия контракта, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вручить уведомление не представилось возможным, поскольку двери жилых помещений никто не открыл.
После неудавшейся попытки вручения уведомления по месту регистрации и жительства истца ДД.ММ.ГГГГ данные уведомления сотрудниками отдела кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области были направлены почтовым отправлением по адресам истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправления, конвертами с уведомлениями, возращенными в адрес отправителя - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по причине невручения адресату Кондрашову Л.Г.
ДД.ММ.ГГГГ теми же сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области вновь был осуществлен выезд по местам регистрации и жительства истца с целью вручения уведомления об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Вручить уведомление не представилось возможным, поскольку двери жилых помещений никто не открыл.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели У.К,А., Л.Т.А., З.К.Г., указав на ошибку в указании времени в акте от ДД.ММ.ГГГГ - выезд осуществлялся не в 10-00, а в конце рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ - не в 10-00, а чуть позже, после мероприятия, посвященного Дню победы.
Оценивая данные показания, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют неточности, допущенные при составлении актов, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Кондрашова Л.Г. было направлено сообщение, которым он уведомлялся, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия контракта, в связи с чем предлагается прибыть в отдел кадров УФСИН России по Тульской области, также было приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 1 ч. 1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ.
Как следует из текста искового заявления и подтверждено истцом в предварительном судебном заседании, данное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на Кондрашова Л.Г. было оформлено представление к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07. 2018 года N 197-ФЗ.
По указанному представлению ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Тульской области принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ майора внутренней службы Кондрашова Л.Г., старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года(первый день после выхода с больничного) в УФСИН России по Тульской области ему вручено уведомление об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашовым Л.Г. проведено собеседование по вопросу прекращения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ, в ходе которого, как следует из листа собеседования, содержащего подписи Кондрашова Л.Г., истцу было сообщено об основании увольнения из органов уголовно-исполнительной системы и о наличии нескольких оснований для увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кондрашов Л.Г. отметил, что он не согласен с увольнением, намерен продолжать службу в уголовно-исполнительной системе согласно предназначениям по состоянию здоровья.
Приказом Врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N майор внутренней службы Кондрашов Л.Г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч. 1 ст. 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Л.Г. получил выписку из приказа Врио начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, получил трудовую книжку N, направление в в/к <адрес>.
Проанализировав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что нормы Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ и условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры увольнения Кондрашова Л.Г. были соблюдены УФСИН России по Тульской области, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступал срок истечения контракта, заключенного между УФСИН России по Тульской области и Кондрашовым Л.Г., более чем за два месяца до истечения срока действия контракта истцом было выражено согласие на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, однако условия назначения истца на указанную должность остались не согласованными, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение с Кондрашовым Л.Г. нового контракта с иными условиями в части его срока, что было доведено до сведения последнего, в связи с чем срочный контракт не может считаться заключенным на неопределенный срок.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Федеральным законом от 19.07.2018 года N 197-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не устанавливается обязанность работодателя заключить новый срочный контракт с сотрудником по занимаемой должности или предлагать сотруднику вакантные должности в случае истечения срока контракта.
Довод истца Кондрашова Л.Г. о том, что он не получил уведомление об увольнении, направленное почтовым отправлением по местам его регистрации и жительства судом обоснованно отклонён, при этом суд правомерно указал на то, что истец злоупотребил правом, поскольку достоверно знал об окончании срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и в течение около двух месяцев находился на больничном, по месту регистрации и по месту жительства не получил почтовое отправление, содержащее уведомление об увольнении. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как недобросовестное поведение в сложившихся правоотношениях.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, в связи с чем так же отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Таким образом, УФСИН России по Тульской области предприняло исчерпывающие меры для вручения истцу уведомления об увольнении, в связи с чем процедуру увольнения проведена с соблюдением законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кондрашова Л.Г. о подложности акта об отказе от должности от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены стороной ответчика, необоснованном не проведении экспертиз на предмет их фальсификации, являлся предметом проверки суда первой инстанции, отклонившего данный довод.
В решении суда содержится подробное изложение выводов суда по данному доводу, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.
Судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку сведения об обстоятельствах, изложенных в данных актах судом установлены помимо прочего, так же и из показаний свидетелей-лиц, подписавших данные акты, которые подтвердили их содержание, объяснив некоторые неточности в данных документах.
Проанализировав вышеуказанные установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны УФСИН России по Тульской области не допущено нарушение трудовых прав Кондрашова Л.Г., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей У.К,А., З.К.Г., Л.Т.А. подлежит отклонению, поскольку данные свидетели были допрошены судом первой инстанции, с предупреждением об уголовной ответственности. Судом дана оценка данных показаний по правилам ст. 67 ГПК РФ, с устранением неточностей и противоречий, в частности ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетель У.К,А. сообщил недостоверные данные, поскольку он пояснил, что звонил в звонок, при осуществлении выезда к дому Кондрашова Л.Г., в то время как его входная дверь звонком не оборудована, подлежит отклонению, поскольку свидетель У.К,А.,при допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля, оглашенных в суде апелляционной инстанции категорично утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками выезжал по месту жительства( регистрации) истца, но дверь никто нигде не открыл( т.1 л.д. 163-167) подтвердил, что по поручению руководства ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в попытках вручения уведомления Кондрашову Л.Г., в том числе и посредством выезда по его местах жительства, но, поскольку никто дверь не открыл, им было принято решение о направлении уведомления посредством почтового уведомления, что и было осуществлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует опись вложения в почтовое отправление, что не позволяет утверждать о направлении уведомления, подлежит отклонению, поскольку исследованная совокупность доказательств позволила суду установить по делу юридически значимое обстоятельство того, что до истечения двухмесячного срока работодатель выразил своё намерение на увольнение, однако именно вследствие уклонения работника Кондрашова Л.Г. от получения данного уведомления, вынужден был предпринимать различные меры по его вручению, в том числе и посредством почтового отправления.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щёкинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Кондрашова Л.Г.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
