Определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4332/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4332/2019
г. Астрахань "21" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года о замене стороны взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Луневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "Феникс" по гражданскому делу по иску НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Луневой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе Лунева М.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2015 года с Луневой М.Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 66613 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 41 копейки.
На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
15 февраля 2019 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав, требований (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Луневой М.Г.
Судебное решение в полном объеме должником Луневой М.Г. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны ОАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Феникс".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае трех лет, не исследовался.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда.
Согласно доступным сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Луневой М.Г. было возбуждено 13 мая 2015 года, окончено 14 декабря 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В последующем исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 12 июля 2017 года и окончено по аналогичным основаниям 12 марта 2018 года.
Таким образом, срок принудительного исполнения судебного решения не истек, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (4 сентября 2019 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в части неподсудности Кировскому районному суду г. Астрахани рассмотрения заявления ООО "Феникс" о замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный вопрос относится к компетенции суда, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, а не как ошибочно полагает апеллянт, по месту возбуждения исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос замене стороны взыскателя правопреемником в отсутствие Луневой М.Г. не являются основанием для отмены определения суда.
В материалах дела имеется заказное письмо направленное судом в адрес должника Луневой М.Г. с уведомлением о слушании дела назначенного на 20 сентября 2019 года (л.д. 71).
Согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почта России данное заказное письмо было направлено судом 9 сентября 2019 года и возвращено 18 сентября 2019 года в адрес Кировского районного суда г. Астрахани с отметкой "истек срок хранения".
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении должника о слушании дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому Луневой М.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луневой М.Г. - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка