Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шакирова Х. Л. к Баранову А. Е. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца Чащиной М. А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года, выданной на срок 3 года, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Чащиной М.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакиров Х.Л. обратился в суд с иском к Баранову А.Е. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 6 октября 2017 года за период с 6 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 318333 рублей 00 копеек и неустойки за период с 7 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 80000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду имуществом.
Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца Чащина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Капштик С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора аренды.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года исковые требования Шакирова Х.Л. к Баранову А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования Шакирова Х.Л. удовлетворить, полагает вывод суда о том, что договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, необоснованным, а вывод суда о том, что стороны имели намерение передать в аренду имущественный комплекс, - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку письменному договору аренды, из которого следует, что договор в части передачи истцом ответчику имущества в аренду исполнен. Положения договора позволяют определить имущество, переданное в аренду, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались. Неграмотное оформление сторонами договора не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик принял от истца исполнение по договору. Ответчиком не опровергнуты положения договора о передаче ему имущества в аренду.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие с участием представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 года между Шакировым Х.Л. (арендодатель) и Барановым А.Е. (арендатор) заключен письменный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор оплачивает арендодателю установленную договором арендную плату (п. 1 договора).
Согласно Приложению N 1 к названному договору аренды в аренду передано: программное обеспечение 1С бухгалтерия с клиентской базой стоимостью 350000 рублей, автомобиль марки "ИЖ-2117" стоимость 50000 рублей, бутыли 19 л (поликорбонат) в количестве 50 штук стоимостью 15000 рублей, телефонный номер <номер1> стоимостью 35000 рублей, складское помещение 45 кв. м по адресу: <адрес1>, стоимостью 3000000 рублей, очистительные системы "Raindoy" стоимостью 50000 рублей.
Арендная плата по данному договору согласно п. 3 договора составляет 50000 рублей в месяц и уплачивается первого числа текущего месяца.
За просрочку внесения арендной платы п. 4 договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности в день.
Согласно п. 2 договора указанное в Приложении N 1 к договору имущество осмотрено сторонами и передано арендатору до подписания договора, состояние имущества удовлетворительное.
Срок аренды сторонами в договоре не определен.
Свои обязательства по внесению арендной платы Барановым А.Е. не исполняются.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 6 по 31 октября 2017 года в размере 43333 рублей, за период с ноября 2017 года по март 2018 года - в размере по 50000 рублей за каждый месяц и за период с 1 по 15 апреля 2018 года - в размере 25000 рублей, всего 318333 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд признал договор аренды от 6 октября 2017 года, подписанный сторонами, незаключенным, не исполненным сторонами, не влекущим юридические последствия. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По мнению судебной коллегии, положения договора позволяют определить его предмет и другие существенные для договора аренды условия. Определение единого размера арендной платы за всё переданное в аренду имущество, основанием для признания договора аренды незаключенным не является.
Кроме того, истцом представлены доказательства исполнения договора, которые судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.
Факт получения в пользование имущества, указанного в договоре аренды, подтверждено самим договором, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.
Кроме того, фактическое получение в пользование имущества подтверждено другими представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Так, передача автомобиля подтверждается пояснениями третьего лица Калабина А.В., сообщившего суду, что по просьбе Шакирова Х.Л., которому ранее он передал принадлежащий ему (Калабину А.В.) автомобиль "Иж-27175" с государственным регистрационным знаком N в аренду, Калабин А.В. передал автомобиль и ключи от него Баранову А.Е. (л.д. 124).
Принадлежность данного автомобиля Калабину А.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 103, 125), карточкой учета транспортного средства от 3 июня 2019 года (л.д. 118).
Право Шакирова Х.Л. владения и пользования автомобилем подтверждается договором аренды, заключенным 3 октября 2017 года между Калабиным А.В. и Шакировым Х.Л. (л.д. 106).
Поскольку договором аренды автомобиля, заключенным между Калабиным А.В. и Шакировым Х.Л., не установлен запрет на передачу автомобиля в субаренду, Шакиров Х.Л. на основании п. 2 ст. 615 и п. 1 ст. 647 ГК РФ вправе был передать автомобиль Баранову А.Е. в субаренду.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 года (л.д. 94) и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 года N (л.д. 38-41), от 15 апреля 2019 года N (л.д. 96), от 15 апреля 2019 года N (л.д. 97-100) по адресу: <адрес1>, находится жилой дом, принадлежащий с 13 ноября 2010 года на праве собственности Шакировой Г. Х..
В составе данного домовладения согласно указанной выписке и техническому паспорту на домовладение (л.д. 68-70, 87-92) имеется гараж (литера "Г") размером 4,2 м на 6,6 м (27,7 м). Данный гараж его собственником Шакировой Г.Х. передан в аренду Шакирову Х.Л. по договору аренды от 2 октября 2017 года на неопределенный срок (л.д. 101).
Иных помещений, которые бы могли использоваться и использовались Шакировым Х.Л. в качестве складского помещения, площадью 45 кв. м в составе данного домовладения нет. Из объяснений представителя истца следует, что площадь гаража в договоре указана приблизительная ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на гараж.
Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд Шакировой Г.Х., следует, что гараж, имеющийся в составе её домовладения, используемый в качестве склада, она со 2 октября 2017 года передала Шакирову Х.Л. во временное бессрочное владение и пользование, договор по состоянию на 10 июня 2019 года является действующим. Ей известно, что гараж передан истцом в субаренду, против чего она возражений не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика Капштик С.Н. подтвердил, что истцом ответчику переданы ключи от данного гаража (л.д. 61-62, 141).
Совокупность представленных суду доказательств и объяснения представителей сторон указывают, что у сторон не было недопонимания в том, какое помещение истец передает ответчику в аренду, что таким помещением является вышеуказанный гараж в составе домовладения по адресу: <адрес1>. Именно от этого гаража ответчику и были переданы ключи.
То обстоятельство, что стороны не согласовали условия о пользовании коммунальными услугами в гараже, не может являться основанием для признания договора аренды незаключенным.
По утверждению истца и его представителя, очистительное системы Raindoy и бутыли емкостью 19 л в количестве 50 штук находились в переданном ответчику гараже. Представитель ответчика Капштик С.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, в своих возражениях ссылался лишь на то, что сторонами не были согласованы количество и индивидуальные характеристики данного имущества (л.д. 61, 141).
Подписывая договор аренды, содержащий указание на передачу имущества арендатору, ответчик замечаний по количеству передаваемого ему имущества и его качеству истцу не предъявил. В самом договоре указание на это отсутствует. Доказательства предъявления таких требований истцу ответчиком суду не представлено.
Программное обеспечение 1С бухгалтерия с клиентской базой, как следует из объяснений представителя истца, представляет собой информацию о клиентах с их контактными данными в электронном виде (базу данных), передано ответчику на карте памяти (флеш-карте). База данных является результатом интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ), на неё согласно ст. 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п. 1 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В связи с изложенным выводы суда о том, что база данных клиентов не могла быть передана истцом ответчику во временное владение и пользование за плату основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с выводом суда о том, что не может быть передано во временно владение и пользование телефонный номер. Действительно сам телефонный номер как способ идентификации абонента связи объектом аренды быть не может. Из смысла же договора можно сделать вывод о том, что истцом ответчику переданы права и обязанности по договору об оказании услуг связи, по которому указанный телефонным номер выделен.
Согласно справке от 25 апреля 2019 года (л.д. 138) абонентский номер <номер2>, к которому с 3 августа 2015 года по 1 марта 2019 года присоединен прямой городской номер <номер1>, с 3 декабря 2014 года по 1 марта 2019 года был зарегистрирован на имя Шакирова Х.Л.
Из объяснений представителя истца следует, что телефонный номер передан в пользование ответчика путем передачи телефона вместе с сим-картой на указанный телефонный номер.
Ссылка представителя ответчика на то, что после заключения договора ответчик гаражом и другим имуществом не пользовался, для разрешения заявленных истцом требований юридического значения не имеет, поскольку для удовлетворения заявленных истцом требований достаточно установить, что указанное в договоре имущество истцом (арендодателем) передано во владение и пользование ответчика (арендатора) и в период, за который истец просит взыскать арендную плату, находилось во владении ответчика и не было возвращено истцу в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик арендную плату истцу за весь указанный истцом период не вносил, истец вправе требовать её взыскания.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным истцом. По расчету истца арендная плата за октябрь 2017 года должна составлять 43333 рублей. Однако при расчете арендной платы истец исходил из 30 дней в данном месяце, в то время как в октябре 31 день. Соответственно, за период с 6 по 31 октября 2017 года арендная плата составит 41935 рублей 48 копеек (50000 руб. / 31 день х 26 дней). С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составит 316 935 рублей 48 копеек (41935,48 руб. за период 6 по 31 октября 2017 года, по 50000 руб. за каждый месяц - за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, 25000 рублей - за период 1 по 15 апреля 2018 года).
За просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 4 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.
Неустойка составит 345596 рублей 77 копеек.
41935,48 руб. х 1% х 191 день (с 7 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года) = 80096,77 руб.;
50000,00 руб. х 1% х 165 дней (с 2 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года) = 83500,00 руб.;
50000,00 руб. х 1% х 135 дней (с 2 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года) = 67500,00 руб.;
50000,00 руб. х 1% х 104 дня (с 2 января 2018 года по 15 апреля 2018 года) = 52000,00 руб.;
50000,00 руб. х 1% х 73 дня (с 2 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года) = 36500,00 руб.;
50000,00 руб. х 1% х 45 дней (с 2 марта 2018 года по 15 апреля 2018 года) = 22500 руб.;
25000,00 руб. х 1% х 14 дней (с 2 апреля по 15 апреля 2018 года) = 3500 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать данную неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек. Судебная коллегия находит такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 316 935 рублей 48 копеек, неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 7157 рублей 86 копеек (99,65% от уплаченной истцом государственной пошлины (7183,00руб.); 396935,48 руб. - 99,65% от цены иска (39833,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года отменить.
Исковые требования Шакирова Х.Л. к Баранову А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова А.Е. в пользу Шакирова Х.Л. задолженность по арендной плате по договору аренды от 6 октября 2017 года в размере 316 935 рублей 48 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7157 рублей 86 копеек.
Апелляционную жалобу представителя истца Чащиной М.А. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка