Определение Владимирского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4332/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4332/2019
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко В. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Николаенко В. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 00139/15/00448-16 от 25 июня 2016 года по состоянию на 4 августа 2019 года в сумме 702065 рублей 63 копейки, из которых: основной долг - 602357 рублей 68 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 7778 рублей 58 копеек; проценты на просроченный долг - 91929 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10220 рублей 66 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Николаенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702065,63 рублей, из которых: основной долг - 602357,68 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 7778,58 рублей; проценты на просроченный долг - 91929,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10220,66 рублей.
В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 25 июня 2016 года с Николаенко В.В. был заключен кредитный договор N 00139/15/00448-16 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 863000 рублей на срок по 26 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов, согласно Индивидуальным условиям, должны были осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Однако Николаенко В.В. нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 4 августа 2019 года образовалась задолженность, которая составила 702065,63 рублей, из которых: основной долг - 602357,68 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 7778,58 рублей и проценты на просроченный долг - 91929,37 рублей.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Николаенко В.В., подтвердив факт заключения кредитного договора, просил отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на сложные семейные обстоятельства, проблемы со здоровьем и наличие у него алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 67).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Николаенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные тем, что были указаны в возражениях, представленных в суд первой инстанции. Указывает, что по состоянию на 5 сентября 2019 года плановые проценты за пользование кредитом в сумме 7778,50 рублей оплачены, также еще один плановый платеж был произведен 26 августа 2019 года. Отмечает, что проценты за просроченный долг в размере 91929,37 рублей являются завышенными.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Николаенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 702065,63 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Николаенко В.В. заключен кредитный договор N 00139/15/00448-16 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 863000 рублей на срок до 26 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов, согласно Индивидуальным условиям, должны были осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. 10-17).
Факты заключения вышеуказанного кредитного договора и получение ответчиком от Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 863000 рублей, стороной ответчика не оспаривались.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Николаенко В.В. задолженности по кредитному договору в размере 702065,63 рублей, из которых: 602357,68 рублей - основной долг; 7778,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 91929,37 рублей - проценты на просроченный долг.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение материального положения, семейные обстоятельства, проблемы со здоровьем и наличие у Николаенко В.В. иных обязательств не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Ссылка ответчика на внесение очередного платежа по кредиту после рассмотрения дела по существу не может повлиять на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Проценты за просроченный долг в размере 91929,37 рублей начислены в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит", в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко В. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка