Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой Лидии Демьяновны, Матвеевой Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года, которым Матвеевой Лидии Демьяновне, Матвеевой Ларисе Викторовне в удовлетворении исковых требований к Матвееву Александру Викторовичу о признании 1/6 доли Матвеева Александра Викторовича в праве собственности на квартиру <адрес>, 1/6 доли Матвеева Александра Викторовича в праве собственности на квартиру <адрес> незначительными, с прекращением на них прав собственности Матвеева Александра Викторовича, взыскании с Матвеевой Лидии Демьяновны в пользу Матвеева Александра Викторовича денежных средств в качестве компенсации стоимости 1/6 доли квартиры <адрес> в размере 176898 рублей 48 копеек, взыскании с Матвеевой Ларисы Викторовны в пользу Матвеева Александра Викторовича денежных средств в качестве компенсации стоимости 1/6 доли квартиры <адрес> в размере 205834 рублей 59 копеек, признании за Матвеевой Лидией Демьяновной права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>, признании за Матвеевой Ларисой Викторовной права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> - отказано.
Исковые требования Матвеева Александра Викторовича удовлетворены частично:
- вселен Матвеев Александр Викторович в квартиру <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.;
- на Матвееву Лидию Демьяновну, Матвееву Ларису Викторовну возложена обязанность не чинить Матвееву Александру Викторовичу препятствий в пользовании квартирой <адрес>.
Матвееву Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Лидии Демьяновне, Матвеевой Ларисе Викторовне о признании 1/6 доли Матвеевой Ларисы Викторовны в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности Матвеевой Ларисы Викторовны на 1/6 доли квартиры <адрес>, взыскании с Матвеева Александра Викторовича в пользу Матвеевой Ларисы Викторовны денежных средств в размере 176898 рублей 48 копеек в качестве компенсации стоимости 1/6 доли квартиры <адрес>, признании за Матвеевым Александром Викторовичем права собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Матвеевой Л.Д., Матвеевой Л.В., ее представителя Гришуновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Матвеева А.В., его представителя Айрапетова В.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева Л.Д., Матвеева Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Матвееву А.В., указывая, что после смерти С., умершего 27.01.2016 года, стороны приобрели в порядке наследования в общую долевую собственность два жилых помещения - квартиры, расположенные по адресу <адрес> по адресу <адрес> в следующих долях: Матвеевой Л.Д. (вдове) принадлежит 2/3 доли каждой квартиры; Матвеевой Л.В. (дочери) принадлежит 1/6 доли каждой квартиры; Матвееву А.В. (сыну) принадлежит 1/6 доли каждой квартиры.
Квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 27 кв.м., общая площадь квартиры составляет 36,2 кв.м. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1061390,88 рублей. Фактически в ней проживает и зарегистрирована по месту жительства Матвеева Л.Д.
Квартира <адрес> состоит из одной комнаты площадью 16,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 29,4 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1235007,56 рублей. В квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства Матвеева Л.B.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает со своей семьей в двухкомнатной квартире общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Истцы договорились между собой о разделе общего имущества, однако с ответчиком какое-либо соглашение о порядке раздела имущества не достигнуто, в связи с чем истцы обратились в суд и предлагают произвести раздел наследственного имущества следующим образом. В квартире по <адрес> проживает Матвеева Л.Д., в квартире по <адрес> проживает Матвеева Л.В. Ответчик членом семьи истцов не является, на указанной жилой площади никогда зарегистрирован не был, не проживал и не проживает в настоящее время, расходы по содержанию квартир не несет. Доля Матвеева А.В. в праве собственности на указанные квартиры незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На 1/6 долю, принадлежащую Матвееву А.В. в квартире по <адрес> приходится 4,5 кв.м. жилой площади и 6,03 кв.м. общей площади. Такого жилого помещения в квартире не имеется. В квартире по <адрес> 1/6 доле Матвеева А.В. соответствует 2,71 кв.м. жилой площади и 5,03 кв.м. общей площади. Однако эта квартир однокомнатная, площадь комнаты 16,3 кв.м. Таким образом, указанные объекты собственности (квартиры) не могут быть использованы всеми собственниками по их назначению (для проживания) без нарушения жилищных прав и прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Полагают, что доля Матвеева А.В. в собственности незначительна, как в одной, так и в другой квартирах, не может быть реально выделена и существенного интереса в использовании этой доли Матвеев А.В. не имеет. Истцы желают выкупить у ответчика его 1/6 долю в тех квартирах, где они фактически проживают, на что у них имеются денежные средства. Полагают, что кадастровая стоимость квартир, и как следствие стоимость доли, в настоящее время соответствует действительной стоимости квартир.
В связи с изложенным, истцы просили признать 1/6 доли Матвеева А.В. в праве собственности на <адрес>, 1/6 доли Матвеева А.В. на <адрес> незначительными, прекратить право собственности Матвеева А.В. на указанные доли, взыскать с Матвеевой Л.Д. в пользу Матвеева А.В. денежные средстве в качестве компенсации стоимости 1/6 доли кв. <адрес> в размере 176898 рублей 48 копеек, взыскать с Матвеевой Л.В. в пользу Матвеева А.В. денежные средства в качестве компенсации стоимости 1/6 доли кв. <адрес> в размере 205834 рублей 59 копеек, признать за Матвеевой Л.Д. право собственности на 1/6 долю кв. <адрес>, признать за Матвеевой Л.В. право собственности на 1/6 доли кв. <адрес>.
Матвеев А.Г. обратился в суд с встречным иском к Матвеевой Л.Д., Матвеевой Л.В., в котором просил вселить его в кв. <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании кв. <адрес> и кв. <адрес>, признать 1/6 доли Матвеевой Л.В. в праве собственности на кв. <адрес> незначительной, прекратить право собственности Матвеевой Л.В. на 1/6 доли кв. <адрес>, взыскать с Матвеева А.В. в пользу Матвеевой Л.В. денежные средства в размере 176898 рублей 48 копеек в качестве компенсации стоимости 1/6 доли кв. <адрес>, признании за ним право собственности на 1/6 долю кв. <адрес>. В обоснование встречного иска сослался на то, что после смерти отца, он совместно с ответчиками является сособственником двух квартир по <адрес> и <адрес>. Его матери, Матвеевой Л.Д. принадлежит 2/3 доли в каждой квартире, а ему и его сестре Матвеевой Л.В. по 1/6 доли. Иного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кроме доли в указанных квартирах у него нет. При этом, сестре Матвеевой Л.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 139,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В данном доме с 2009 года проживали С. и Матвеева Л.Д., а с момент смерти отца в нем стала проживать его сестра Матвеева Л.В. вместе с матерью Матвеевой Л.Д. Он проживает в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности А., Е., М. После смерти отца он пытался вселиться в спорные квартиры по <адрес> и по <адрес>, однако, не смог этого сделать ввиду создания ему препятствий ответчиками в части вселения в квартиры и пользования имуществом. Он также предпринимал попытки урегулировать возникший спор мирно, но ему казали, что он права на спорные квартиры не имеет. В настоящее время он имеет намерение вселиться в кв. <адрес> для постоянного проживания, но из-за смены замков, не предоставления ключей от квартиры, не может осуществить вселение, пользование имуществом, также не может нести расходы по оплате обязательных платежей. В кв. <адрес> ответчики не проживают. Доля Матвеевой Л.В. в указанной квартире не значительна, не может быть реально выделена и Матвеева Л.В. не имеет существенного интереса в данном имуществе, поскольку владеет указанным выше домом. На 1/6 доли, принадлежащей Матвеевой Л.В. в квартире по <адрес>, приходится 4,5 кв.м. жилой площади и 6,03 кв.м. общей площади. Такого жилого помещения в квартире не имеется, в результате чего квартира не может быть использована собственниками по назначению. В настоящее время он желает выкупить 1/6 долю, принадлежащую Матвеевой Л.В. в данной квартире.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеева Л.Д. и Матвеева Л.В. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования, а во встречном иске Матвееву А.В. отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Настаивают на то, что доля ответчика в обеих квартирах незначительна, ее невозможно выделить в натуре либо передать ответчику в пользование жилое помещение, пропорционально его доле. Матвеев А.В. зарегистрирован в иной квартире, где проживает с семьей и имеет право бессрочного пользования, так как отказался принимать участие в приватизации. Судом не учтено, что между Матвеевой Л.Д., которая находится в преклонном возрасте, и Матвеевым А.В. неприязненные отношения, проживание их в одном жилом помещении невозможно. Кроме того, Матвеева Л.Д. нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее дочь Матвеева Л.В., и на основании ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей долевой собственности, с выплатой иным сособственникам денежной компенсации. Полагают, что Матвеев А.В. не имеет существенного интереса в спорных квартирах, не намерен проживать в квартире по <адрес>, подачей иска о вселении злоупотребляет правом, с целью понудить истцов отказаться от своей собственности в его пользу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для частичной отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска Матвеевой Л.Д., Матвеевой Л.В., а также встречного иска Матвеева А.В. в части вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти С., умершего 27.01.2016 года, стороны: Матвеева Л.Д. (вдова), Матвеева Л.В. (дочь) и Матвеев А.В. (сын), приобрели в порядке наследования в общую долевую собственность два жилых помещения - квартиры, расположенные по адресам: <адрес>.
Матвеевой Л.Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данные квартиры. Согласно копии лицевого счета от 18.09.2018 года N 295, копии поквартирной карточки, Матвеева Л.Д. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Матвеевой Л.В. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данные квартиры. Согласно копии лицевого счета Матвеева Л.В. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Матвееву А.В. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на каждую квартиру. При этом, Матвеев А.В проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанная квартира приватизирована 16.08.2005 года в долевую собственность членами его семьи, от участия в приватизации Матвеев А.В. отказался.
Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, либо о его разделе, между сторонами по делу не достигнуто.
Отказывая Матвеевой Л.Д. и Матвеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании долей Матвеева А.В. в квартирах незначительными, с выплатой Матвееву А.В. денежной компенсации их стоимости, суд исходил из того, что стороны по делу являются близкими родственниками, поэтому учитывая размер доли каждого в праве собственности на два объекта недвижимости, степени заинтересованности сторон в квартирах, принимая во внимание, что возможность мирного разрешения вопроса не исчерпана, пришел к выводу о том, что прекращение права собственности как Матвеева А.В., так и Матвеевой Л.В. по его встречному иску, с обязательной компенсацией их доли, нарушит баланс интересов всех собственников жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Матвеева Л.Д., Матвеева Л.В, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Матвееву А.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> является однокомнатной, общей площадью 30, 2 кв.м., жилой 16,3 кв.м.
Доля ответчика Матвеева А.В. в общей площади квартиры составляет 5,03 кв. м, в жилой площади - 2,72 кв. м.
Квартира по <адрес>, является двухкомнатной (комнаты раздельные 11,0 и 16,0 кв.м.), общей площадью 36,2 кв.м., жилой 27, 0 кв.м.,
Доля ответчика Матвеева А.В. в общей площади квартиры составляет 6,03 кв. м, в жилой площади - 4,50 кв. м.
Таким образом, доли ответчика в спорных жилых помещениях являются незначительными и не могут быть выделены ему в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартирах не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции Матвеев А.В. пояснял, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли в однокомнатной квартире по <адрес>, так как желал обменять ее на долю в квартире по <адрес>.
Однако, в квартиру по <адрес> после приобретения прав в отношении спорной доли (с августа 2016 года) ответчик Матвеев А.В. не вселялся, в квартире не проживал, так как фактически вместе с семьей проживает в приватизированной двухкомнатной квартире, в которой он имеет право бессрочного пользования.
Наличие интереса в использовании спорной доли в квартире по <адрес> ответчик объясняет возможностью сохранения права на помещение, которым он может воспользоваться в дальнейшем и передать по наследству сыну, что, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как существенный интерес в использовании общего имущества.
Кроме того, незначительность доли ответчика исключает возможность для реализации права на проживание в квартире по <адрес>, и собственник значительной доли указанного имущества (2/3 - Матвеева Л.Д) категорически возражает против совместного использования квартиры по причине конфликтных отношений, своего преклонного возраста и состояния здоровья.
Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.
Судом первой инстанции также не учтено, что в обоснование исковых требований Матвеева Л.Д. ссылалась на нормы наследственного права, в частности на нормы ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорных квартир, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.
При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истцов Матвеевой Л.Д., Матвеевой Л.В. в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Матвееву А.В., судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла от истцов отчеты специалиста ООО "Декорум" о рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорные квартиры, так как судом первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не исследовалось.
Судом ошибочно принята во внимание кадастровая стоимость жилых помещений, которая не может подтверждать рыночную стоимость 1\6 доли, принадлежащей ответчику.
Согласно отчету специалиста ООО "Декорум" N 169-06/2019 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>, составляет 180000 рублей.
Согласно отчету специалиста ООО "Декорум" N 168-06/2019 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, составляет 200000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Матвеев А.В. данные отчеты специалиста не оспаривал.
Учитывая, что принадлежащие Матвееву А.В. 1/6 доли в праве собственности на обе квартиры являются незначительными, не могут быть реально выделены и использованы, поскольку в спорных квартирах отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности, при этом, Матвеев А.В. не имеет существенного интереса в использовании имущества, не несет расходов по содержанию жилья, принимая во внимание конфликтные отношения сособственников и невозможность достигнуть соглашения по заявленному спору, судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и собственника значительной доли в праве на имущество, исковые требования Матвеевой Л.Д. и Матвеевой Л.В. подлежат удовлетворению, и в счет доли в праве на имущество Матвееву А.В. подлежит выплате компенсация: за 1/6 долю в квартире по <адрес> - 180000 рублей, за 1/6 долю в квартире по <адрес> - 200000 рублей.
При этом, истцы Матвеева Л.Д. и Матвеева Л.В. обеспечили наличие денежных средств на депозитном счете Калининградского областного суда (л/с 05351528780) на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года N 6), который применяется к спорным правоотношениям.
В суде первой инстанции указанная обязанность истицам об обеспечении заявленного иска в установленном порядке не разъяснена.
После выплаты Матвееву А.В. денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорные объекты, его право собственности на указанные доли прекращается.
Так как денежные средства, необходимые для выплаты компенсации, находятся на депозитном счете суда, судебная коллегия находит возможным данным решением признать за Матвеевой Л.Д. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, с учетом ее доли ( 2/3) и доли ответчика (1/6), а за Матвеевой Л.В. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по <адрес> ( с учетом ее доли 1/6 и доли ответчика 1/6).
Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования Матвеевой Л.Д. и Матвеевой Л.В., заявленный встречный иск Матвеева А.В. о вселении в жилое помещение по <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение в части иска Матвеевой Л.Д. и Матвеевой Л.В., а также в части иска Матвеева А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Матвеевой Л.Д. и Матвеевой Л.В. и об отказе во встречном иске Матвееву А.В.
Так как решение суда в части отказа Матвееву А.В. в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Л.В. о признании доли в праве собственности на квартиру по <адрес> незначительной, с выплатой денежной компенсации доли, ответчиком Матвеевым А.В. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой Лидии Демьяновне, Матвеевой Ларисе Викторовне, и в части удовлетворения встречного иска Матвеева Александра Викторовича о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вынести новое решение, которым исковые требования Матвеевой Лидии Демьяновны и Матвеевой Ларисы Викторовны удовлетворить.
Прекратить право собственности Матвеева Александра Викторовича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, с получением им денежной компенсации в размере 200000 (двести тысяч) рублей, внесенной Матвеевой Лидией Демьяновной 15 августа 2019 года во временное распоряжение Калининградского областного суда на депозитный счет (назначением платежа по делу N 2-515/2019 от 09 апреля 2019 года).
Признать за Матвеевой Лидией Демьяновной право собственности на 5\6 доли в праве на квартиру <адрес>.
Прекратить право собственности Матвеева Александра Викторовича на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>, с получением им денежной компенсации в размере в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, внесенной Матвеевой Ларисой Викторовной 15 августа 2019 года во временное распоряжение Калининградского областного суда на депозитный счет (назначением платежа по делу N 2-515/2019 от 09 апреля 2019 года).
Признать за Матвеевой Ларисой Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Матвееву Александру Викторовичу о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
