Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО "Управляющая компания Жилищным фондом", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества
по апелляционной жалобе Евдошенко А.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года,
по апелляционным жалобам Евдошенко А.А., Евдошенко Е.А. на дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Евдошенко А.А. Поваляевой С.В., поддержавшей приведенные в апелляционных жалобах истца доводы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Евдошенко Е.А. Бочарова А.С., поддержавшего приведенные в жалобе ответчика доводы, возражавшего против удовлетворения жалоб истца,
установила:
Евдошенко Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Белгородского районного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016, исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А. о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, по условиям которого:
ответчик Евдошенко Е.А. берет на себя обязанность передать по договору купли-продажи принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. за 1 500 000 руб. в срок до 01.02.2020;
истец Евдошенко А.А. берет на себя обязанность в срок до 01.02.2017 в счет погашения стоимости квартиры передать ответчику Евдошенко Е.А. наличными 1 200 000 руб., при передаче которых истец Евдошенко А.А. и ответчик Евдошенко Е.А. подписывают договор о передаче прав владения, пользования и ответственности на вышеуказанное жилое помещение по содержанию последнего;
оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. истец Евдошенко А.А. обязуется выплатить ответчику Евдошенко Е.А. в срок до 01.02.2020.
Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.
27.02.2017 Евдошенко А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
По заявлению собственника спорной квартиры - Евдошенко Е.А. в ней отключены газ и электричество.
Евдошенко А.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил:
- признать за Евдошенко А.А. право пользования квартирой по адресу: <адрес>
- обязать ОВМ ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировать Евдошенко А.А. по месту жительства по адресу: <адрес>
- обязать ООО "Управляющая компания жилищным фондом" возобновить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>
- обязать ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возобновить подачу газа в жилом помещении по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела Евдошенко А.А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., (л.д. 47), взыскать с Евдошенко Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 57), обязать ответчиков не чинить препятствий Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 143а).
Решением суда от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований Евдошенко А.А. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества отказано.
Дополнительным решением суда от 05.03.2019 исковое заявление Евдошенко А.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскания компенсации морального вреда признано обоснованным в части.
На Евдошенко Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении требований о взыскании с Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО "Управляющая компания Жилищным фондом", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании компенсации морального вреда Евдошенко А.А. отказано.
В апелляционных жалобах Евдошенко А.А. просит решение суда, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Евдошенко Е.А. просит дополнительное решение суда в части возложения на него обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду нарушения норм материального права.
В письменных возражениях представитель Евдошенко А.А. Поваляева С.В. просит апелляционную жалобу Евдошенко Е.А. на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель Евдошенко Е.А. Пахмутов И.М. просит апелляционные жалобы Евдошенко А.А. на решение и дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.
Истец Евдошенко А.А., ответчик Евдошенко Е.А., представители ответчиков ОМВД России по Белгородскому району, ООО "Управляющая компания Жилищным фондом", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Евдошенко А.А. путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено им 01.06.2019, Евдошенко Е.А. посредством направления смс-извещения, которое доставлено 29.05.2019, иные ответчики - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Евдошенко А.А. и Евдошенко Е.А. обеспечили участие своих представителей Поваляевой С.В. и Бочарова А.С., соответственно, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает дополнительное решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец добровольно снялся с учета в спорной квартире, тем самым фактически отказавшись от права пользования указанным жилым помещением, обязанностей по его содержанию не несет, к собственнику квартиры с просьбой о регистрации по месту жительства или пребывания, заключении соглашения о порядке пользования квартирой не обращался, отсутствуют правовые основания для признания за ним права пользования указанным жилым помещением, а также для возложения на ОВМ УМВД России по Белгородскому району обязанности поставить его на регистрационный учет, а на ООО "Управляющая компания Жилищным фондом" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возобновить подачу в спорную квартиру электричества и газа, приостановленную по заявлению собственника квартиры - Евдошенко Е.А.
Отказывая в удовлетворении требований Евдошенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности того, что действиями собственника квартиры Евдошенко Е.А., наделенного в силу закона правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истцу причинены физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, дополнительным решением суда удовлетворены исковые требования Евдошенко А.А. в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой с указанием на то, что поскольку ответчик не отрицал фактическое проживание истца в указанном жилом помещении, своими действиями по обращению за отключением коммунальных услуг по электро- и газоснабжению он нарушил права Евдошенко А.А. на получение таких услуг.
С решением суда в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании спорным жилым помещением, квартирой, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.
Судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы Евдошенко Е.А. о противоречивости выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии правовых оснований для признания за Евдошенко А.А. права пользования спорной квартирой действия собственника указанной квартиры - Евдошенко Е.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем обращения за приостановлением подачи электричества и газа повлекли нарушение прав истца.
Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Евдошенко Е.А.
В указанной квартире до 27.02.2017 был зарегистрирован и проживал Евдошенко А.А.
27.02.2017 Евдошенко А.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
По заявлению собственника спорной квартиры - Евдошенко Е.А. в ней отключены электричество и газ 21.12.2017 и 21.02.2018, соответственно.
В силу положений ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Факт добровольного снятия Евдошенко А.А. с регистрационного учета в спорной квартире представителем истца Поваляевой С.В. не отрицался в суде апелляционной инстанции.
Представитель Евдошенко Е.А. Бочаров А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Евдошенко А.А. после снятия с регистрационного учета выехал из спорной квартиры и не проживал там около двух недель, его доверитель приходил в спорную квартиру, однако истца там не было.
Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.
Доказательств бесспорно подтверждающих факт постоянного проживания Евдошенко А.А. после снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что обязанность по предоставлению указанных доказательств возложена законом на него.
Принимая во внимание изложенное, а именно, добровольное снятие Евдошенко А.А. с регистрационного учета в принадлежащем Евдошенко Е.А. жилом помещении, его выезд из квартиры и не проживание в ней в течение определенного периода времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда от 03.09.2018 об отказе в удовлетворении требований Евдошенко А.А. о признании за ним права пользования спорной квартирой.
Поскольку Евдошенко А.А. утратил право пользования спорной квартирой после снятия с регистрационного учета и выезда из указанного жилого помещения, последующие действия собственника квартиры Евдошенко Е.А. по обращению с заявлениями о приостановлении подачи электричества и газа в квартиру нарушение прав истца повлечь не могли.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить Евдошенко А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что такое право у него отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, дополнительное решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы в жалобе Евдошенко А.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой с указанием на то, что, несмотря на отказ от участия в приватизации данного жилого помещения истец постоянно проживает в квартире и исполняет обязанности по ее содержанию, никогда не выезжал из нее, иного жилого помещения не имеет, а снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении носило формальный характер и не может расцениваться как отказ истца от права пользования спорной квартирой, неубедительны.
Как указывалось ранее, судом установлено, что Евдошенко А.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал из него на две недели, что в частности, подтверждается пояснениями представителя ответчика Бочарова А.С., которые автором жалобы не опровергнуты, доказательств обращения к собственнику жилого помещения Евдошенко Е.А. с просьбой зарегистрировать истца в спорной квартире либо заключить соглашение о порядке пользования таким помещением или иного соглашения определяющего условия найма жилья, в суд первой инстанции не представлено.
Ссылаясь в жалобе на факт обращения к собственнику спорной квартиры с просьбой зарегистрировать в ней истца, последний таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.
Указанные обстоятельства в совокупности расценены судом как фактический отказ Евдошенко А.А. от права пользования указанным жилым помещением, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов о несении истцом расходов за содержание спорного жилого помещения, то исходя из представленных им квитанций за период с июля 2017 года, такие расходы Евдошенко А.А. понес уже после фактического отказа от права пользования спорной квартирой в феврале 2017 года, что само по себе не может являться основанием для признания за ним права пользования указанным жилым помещением (т.1 л.д. 218-226).
Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение суда от 16.08.2016, которым исковые требования Евдошенко Е.А. о признании Евдошенко А.А. утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признаны необоснованными, не опровергает законности обжалуемого судебного постановления в части отказа в признании за истцом права пользования данным жилым помещением при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования и выселения из квартиры по состоянию на 2016 год не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права пользования квартирой в настоящее время с учетом доказанности его добровольного снятия с регистрационного учета и выезда из квартиры в феврале 2017 года, а также отсутствия доказательств обращения к собственнику квартиры для определения порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о фактической утрате Евдошенко А.А. права пользования указанным жилым помещением.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля Х.Н.В. несостоятельно.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 03.09.2018, указанное ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
Правом заявить ходатайство о допросе свидетеля Х.Н.В. в суде апелляционной инстанции сторона истца не воспользовалась.
Доводы в жалобе о неверном толковании судом положений ст. 209 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено право собственника совершать любые действия по распоряжению своим имуществом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы иных лиц, неубедительны и являются субъективным мнением автора жалобы.
Поскольку судом установлено, что Евдошенко А.А. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, действия собственника жилого помещения по обращению в соответствующие организации за отключением подачи электричества и газа, совершенные после отказа истца от прав на указанное жилое помещение, вопреки доводам жалобы, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не повлекли.
Доводы в жалобе о неустановлении судом первой инстанции причины обращения Евдошенко Е.А. за отключением подачи электричества и газа в спорную квартиру с указанием на то, что между сторонами спора сложились неприязненные отношения, а вышеуказанные действия ответчика были направлены на создание истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, несостоятельны.
Как следует из содержания письменных возражений Евдошенко Е.А. на исковое заявление, в связи с тем, что он в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не потребляет, однако, являясь собственником имущества, несет бремя его содержания, он обратился в ООО "Управляющая компания Жилищным фондом" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с заявлениями о приостановлении подачи электричества и газа в спорную квартиру во избежание наступления негативных последствий, которые могут наступить, например, в связи с нарушением заводских пломб на приборах учета потребления электричества и газа (т. 1 л.д. 94).
Такие действия ответчика действующему законодательству не противоречат, прав истца, вопреки его утверждению, не нарушают.
Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением истцу физических и нравственных страданий автором жалобы не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Утверждение в жалобе о том, что неправомерные действия ответчиков привели к тому, что истец вынужден проживать в жилом помещении без электричества и газа, что отражается на его здоровье, голословно.
Из представленной истцом медицинской документации не усматривается, что состояние его здоровья ухудшилось именно по вышеуказанной причине.
Ссылка в жалобе на описку, допущенную в резолютивной части дополнительного решения суда в указании номера спорной квартиры, несостоятельна, поскольку определением суда от 09.04.2019 такая описка исправлена.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Евдошенко А.А. в удовлетворении заявленного к Евдошенко Е.А. требований; в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения суда по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску Евдошенко А.А. к Евдошенко Е.А., ОМВД России по Белгородскому району, ООО "Управляющая компания Жилищным фондом", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, возобновлении подачи газа и электричества оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко А.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года по указанному делу в части возложения на Евдошенко Е.А. обязанности не чинить препятствия Евдошенко А.А. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение, которым Евдошенко А.А. в удовлетворении заявленного к Евдошенко Е.А. требований отказать.
В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдошенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка