Определение Курского областного суда от 15 января 2020 года №33-4332/2019, 33-147/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-147/2020
15 января 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда гор. Курска от 11 октября 2019 г., которым постановлено о передаче дела по подсудности,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 80000 руб. под 34,9% годовых на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 3703 руб.80 коп. Поскольку это обязательство заёмщиком не исполняется, Банк просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 126484 руб.66 коп.
Определением судьи Кировского районного суда гор. Курска от 23 сентября 2019 г. исковое заявление было принято к производству суда, и возбуждено гражданское дело.
Обжалуемым определением постановлено: "Передать гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Промышленный районный суд города Курска".
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу и уточнения к ней, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации).
Применяя данную норму процессуального права и передавая гражданское дело, принятое к своему производству, в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Курска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Курска не проживает и не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, кредитный договор на этой территории не исполнялся, и в установленном законом порядке между сторонами не была согласована договорная подсудность о рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Курска.
Судом установлено, что по адресу, указанному истцом (<адрес>), ответчик не проживает и не зарегистрирован. По сведениям АСР УМВ УМВД России по Курской области ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени нигде не зарегистрирован.
Установив, что дело было принято к производству Кировского районного суда гор. Курска с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28,33 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Промышленный районный суд гор. Курска, по последнему известному месту жительства ответчика.
В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с определением суда о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска, указывает на то, что он кредит в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не получал, а проживает по адресу <адрес>, и дело подлежало передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку спор по существу судом не разрешался, а сведения о месте жительства ответчика в районе юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции в АСР УМВ УМВД России по Курской области, ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, в районе юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.
Кроме того, в частной жалобе ответчик ФИО1 указывает как место своего жительства адрес <адрес>.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, нет.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда гор. Курска от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка