Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цирульникова В.Г. на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года, которым иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично; с Цирульникова В.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от 18.03.2015 г. в размере 332503,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6525,04 руб.; в остальной части иск ПАО КБ "Восточный" оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ответчику Цирульникову В.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования N от 18.03.2015 г. в размере 373003,82 рублей, которая состоит из: 162691,02 руб. - задолженности по основному долгу; 165312,80 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 45000 руб. - задолженности по неустойке, начисленной на просроченную задолженность; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 373003,82 руб., начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда. В обоснование иска указано, что 18.03.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Цирульниковым В.Г. был заключен договор кредитования N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере - 178515,00 руб. сроком на 39 месяцев, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 31.01.2018 г. образовалась указанная задолженность, которая с учетом нарушения условий кредитования подлежит взысканию с ответчика.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цирульников В.Г. просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что суд при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом не учел его ежемесячные выплаты по кредиту за период с 18.03.2015 года по октябрь 2015 года. Также не учел, что он обращался в суд с иском к банку о приостановлении начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций, по причине наступившего тяжелого материального положения, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд с иском о взыскании указанной задолженности с целью увеличения ее размера.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Цирульниковым В.Г. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 175515,00 руб. на срок 39 месяцев, до 18.03.2018 г.
Согласно п. 4 договора кредитования, плата за пользование кредитом установлена в размере 44,5 % годовых. В соответствии с п. 6. договора кредитования, Графиком гашения кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами (ежемесячный взнос), по 9081,00 руб., дата платежа - 18 число каждого месяца. В соответствии с п. 12. договора кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеня в размере 50 % годовых от суммы Неразрешенного (технического) овердрафта.
Для этих целей обеспечения уплаты ежемесячного взносу в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
С октября 2015 г. заемщиком Цирульниковым В.Г. допущено нарушение обязательств по внесению платежей по договору кредитования, платежи по договору кредитования не вносились, ежемесячный взнос не вносился, наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания на счете заемщиком не обеспечивалось, в связи с чем у заемщика Цирульникова В.Г. возникла с указанного времени просроченная задолженность по кредиту и процентам.
До настоящего времени задолженность по кредиту (основному долгу, процентам) заемщиком Цирульниковым В.Г. не погашена, предъявленное истцом требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполнено. В связи с допущенным нарушением заемщиком условий договора кредитования Цирульникову В.Г., в соответствии с п. 12 договора кредитования начислена пеня.
По состоянию на 31.01.2018 г., сумма задолженности заемщика Цирульникова В.Г. по договору кредитования составила 373003,82 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 162691,02 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 165312,80 руб.; сумма задолженности по неустойке за образование просроченной задолженности - 45000 руб..
Из материалов дела следует, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен и является правильным. При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом судом учтены ежемесячные выплаты ответчика по кредиту за период с 18.03.2015 года по октябрь 2015 года, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу - 162691,02 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 165312,80 руб., а также неустойку, уменьшив ее по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 45000 руб. до 4500 руб.
Подача банком в суд настоящего иска является предусмотренным законом правом банка, в связи с чем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях банка, в связи с длительным не обращением в суд с настоящим иском, на что ссылается ответчик, не усматривается.
Иные доводы жалобы, в том числе обращение Цирульникова В.Г. в суд с иском к банку о приостановлении начисления по кредитному договору процентов, штрафных санкций, по причине наступившего тяжелого материального положения, в удовлетворении которого ему было отказано, правового значения не имеют.
В иной части заочное решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
