Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-433/2023

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиончика С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года по иску Селиончика С. М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И., объяснения представителя истца Селиончика С.М. по доверенности Селиончика М.С.,

установила:

Селиончик С.М. обратился в суд с иском к администрации г.о.Мытищи Московской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1239 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска Селиончик С.М. указал, что 27.04.1990 приказом по совхозу им.Тимирязева <данные изъяты> ему был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в д. <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Ссылается на нормы п.9.1. ст.3 Федерального закона N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.234 ГК РФ, ст.269 ГК РФ, Указ Президента от 25.01.1999г. <данные изъяты>, и считает, что его право землевладения подтверждается ст.5, 40, 42 ЗК РФ.

Истец Селиончик С.М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.о.Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований Селиончика С.М. в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2022 года по делу N 2-5640/2022 исковые требования Селиончика С. М. к администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Селиончик С.М. обжаловал указанное решение суда, просит отменить его по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селиончика С.М. по доверенности Селиончика М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора судом установлено, что 27.04.1990 приказом по совхозу им.Тимирязева <данные изъяты> Селиончику С.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в д.Болтино.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селиончик С.М., ссылается на невозможность оформить свои права на земельный участок во внесудебном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

На дату издания Приказа по совхозу им. Тимирязева <данные изъяты> от 27.04.1990 земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Из материалов дела следует, что решением Управления Росреестра по Московской области от 05.04.2013 г. Селиончику С.М., Селиончику М.С. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий возникновение прав (л.д.л.д. 24-25).

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", названный федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из содержаний ч.1 ст. 49 указанного закона следует, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок, если участок предоставлен ему исключительно до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как предусмотрено п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающ […]*
________________
          * Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Статьей 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Согласно утвержденному Роскомземом 20.05.1992 г. Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном порядке в бессрочное пользование, в связи с чем, оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Статьей 51 Закона РФ от 06.07.1991 N 1500-1 (ред. от 22.10.1992) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к полномочиям поселковой, сельской администрации были отнесены вопросы: предоставления в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета; регистрации права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

Исходя из положений ст. 68 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения и организации вправе были предоставлять земельные участки только во временное пользование для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу был предоставлен спорный земельный участок на основании приказа <данные изъяты> от 27.04.1990г. совхоза имени Тимирязева, в связи с чем на основании указанного документа у истца возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1239 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку по состоянию на дату издания приказа 27.04.1990г. основанием для возникновения права на земельные участки, в частности для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с вышеуказанными нормами права и положениями ст. 268 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период издания указанного приказа, ст. 64 ЗК РСФСР являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю или государственный акт, удостоверяющий право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан. Приказом директора совхоза земельный участок в 1990 году мог быть предоставлен только во временное пользование. Истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением в орган местного самоуправления в период с 1991 года по 1996 г. для получения свидетельства о праве собственности на землю.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент предоставления земельного участка Селиончику С.М. исполнилось 9 лет, и он в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка и приступить к его освоению.

Истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении уполномоченным органом на каком-либо праве спорного земельного участка, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиончика С. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка