Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Ванжиловой Анжеле Баировне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ванжиловой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2021г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Ванжиловой Анжелы Баировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб.- проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Ванжилову А.Б., ее представителя Федорова Н.Ф. (по устному заявлению), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Ванжиловой А.Б., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 296 401,17 рублей, образовавшуюся за период с ... по ..., а также государственную пошлину в сумме 6 164,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между Ванжиловой А.Б. и АО "ОТП Банк" был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты .... Договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско- правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 307 629,71 руб., в период с ...., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования. ... банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) .... ... ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ... ответчиком было внесено 11 228,54 руб. В результате задолженность составляет 296 401,17 руб.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился.

Ответчик Ванжилова А.Б. и ее представитель Федоров Н.Ф. по доверенности исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ванжилова А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Отмечает, что на момент заключения кредитного договора действовала другая редакция Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", в которых отсутствуют условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается редакцией Правил от 2012г. Кредитный договор, заключенный между банком и Ванжиловой А.Б. не содержит положения о возможности уступки прав третьим лицам. Кредитный договор заключен ..., то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Отсутствие выраженного в договоре волеизъявления потребителя Ванжиловой А.Б. право требования по договору кредитования от 10.06.2012г. было незаконно передано ОАО "ОТП Банк" ООО "Феникс".

В суде апелляционной инстанции ответчик Ванжилова А.Б., ее представитель Федоров Н.Ф. (по устному заявлению) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность заключения договора цессии с любым третьим лицом, если закон или договор не предусматривает иное.

Вместе с тем, кредитный договор между ОТП Банком и ответчицей Ванжиловой был заключен ..., то есть до принятия и вступления в силу данного закона.

Следовательно, передача права требования банком третьему лицу была бы законной при наличии согласия заемщика Ванжиловой.

Как видно из дела, .... ответчик Ванжилова А.Б. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом овердрафта до ... руб.

В соответствии с п. ... заявления кредитный договор будет заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем активации заемщиком банковской карты. Датой начала действия договора является дата открытия Банком банковского счета.

Подписывая указанное заявление, Ванжилова А.Б. подтвердила, что ознакомлена с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

... заемщик Ванжилова А.Б. активировала кредитную карту путем телефонного звонка, следовательно, кредитный договор N ... между Ванжиловой А.Б. и ОАО "ОТП Банк" с указанной даты считается заключенным.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и предоставив ему овердрафт лимитом до ... руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

... между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

По Акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) N ... от ... к ООО "Феникс" перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного ... с Ванжиловой А.Б., на сумму 307629,71 руб., включая просроченный основной долг - 110740,87 руб., просроченные проценты - 196109,84 руб., комиссии - 779,00 руб.

Из заявления Ванжиловой А.Б. на получение потребительского кредита следует, что составными частями заключенного между сторонами кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", а также Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность выплатить задолженность истцу в полном объеме в силу п. ... Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из апелляционной жалобы следует, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции от 2012 г., действующей на момент заключения кредитного договора, не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен нотариально заверенный Протокол осмотра, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта с доменным именем <...> (Приложение ...), зафиксировано содержание сайта с доменным именем: <...> (приложение ...) и содержание документа, размещенного на странице - Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Приложение ...).

Из текста указанных выше Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся приложением ... в приказу ОАО "ОТП банк" от 2012 г. и неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Феникс" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, либо о том, что ответчиком было дано согласие банку на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", направленные в суд вместе с иском, не содержат в себе сведений о дате принятия и редакции Правил. В связи с этим, оснований утверждать о том, что Правила в представленной редакции существовали на момент заключения кредитного договора между Банком и Ванжиловой не имеется. Текст представленных истцом Правил не соответствует тексту Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", являющихся предметом осмотра доказательств, осуществленных нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9

Истцом, АО "ОТП Банк" на запросы судебной коллегии о предоставлении Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" в редакции, действующей на ..., ответы направлены не были.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление на получение потребительского кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", действующие на момент заключения кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" не подлежали удовлетворению в отсутствие доказательств выраженного волеизъявления потребителя передавать право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Ванжиловой А.Б. от ...., третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уступка права требования ООО "Феникс", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по заключенному ответчиком кредитному договору, нарушает права последнего, как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска ООО "Фениск" отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2021г. отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка