Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-433/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы Егоровой Натальи Анатольевны, Кулагина Анатолия Григорьевича и Егорова Николая Васильевича на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Егоровой Натальи Анатольевны, Кулагина Анатолия Григорьевича, Кулагиной Валентины Петровны, Кулагина Сергея Анатольевича, Кулагиной Ларисы Анатольевны о взыскании с Егорова Николая Васильевича судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении гражданского дела по иску Егоровой Натальи Анатольевны, Кулагина Анатолия Григорьевича, Кулагиной Валентины Петровны, Кулагина Сергея Анатольевича, Кулагиной Ларисы Анатольевны к Чалову Сергею Валерьевичу, Егорову Николаю Васильевичу, Николенко Татьяне Владимировне об исправлении реестровой ошибки установления границ земельного участка,

установил:

Егорова Н.А., Кулагин А.Г., Кулагина В.П., Кулагин С.А., Кулагина Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Егорова Н.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. исковые требования Егоровой Н.А, Кулагина А.Г., Кулагиной В.П., Кулагина С.А., Кулагиной Л.А. к Егорову Н.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову Н.В.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову Н.В. по координатам характерных точек, указанных в решении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Н.А., Кулагину А.Г., Кулагиной В.П., Кулагину С.А., Кулагиной Л.А. по координатам характерных точек, указанных в решении.

В удовлетворении исковых требований к Чалову С.В. и Николенко Т.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела Егоровой Н.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, Кулагиным А.Г. были понесены расходы по оплате проведённой по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 64 800 рублей.

Вопрос о возврате указанных сумм судом при рассмотрении дела не разрешался.

Просили суд взыскать с Егорова Н.В. в пользу Егоровой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также взыскать с Егорова Н.В. в пользу Кулагина А.Г. 64 800 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. заявление Егоровой Н.А., Кулагина А.Г., Кулагиной В.П., Кулагина С.А., Кулагиной Л.А. о взыскании с Егорова Н.В. судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Егорова Н.В. в пользу Кулагина А.Г. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 32 400 рублей.

Взыскано с Егорова Н.В. в пользу Егоровой Н.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Егорова Н.А. и Кулагин А.Г. подали частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Полагают, что определяя размер компенсации понесённых расходов на представителя, суд не принял во внимание объём фактически оказанных юридических услуг по заключенному договору с Емельяновой С.В., проигнорировал требования закона о необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, чем нарушил их права и требования гражданского процессуального законодательства. Указывают на то, что судом проигнорированы решения Совета Адвокатской палаты, которыми утверждены минимальные ставки гонораров адвокатов. Обращают внимание на то, что суд в своём определении указал на необходимость взыскания с Егорова Н.В. половины стоимости производства экспертизы, ссылаясь на то, что обязанность по её оплате изначально была возложена на Егорова Н.В. и Кулагина А.Г. в равных долях, однако Егоров Н.В. не представил доказательств оплаты половины стоимости экспертизы, в связи с чем Кулагин А.Г. был вынужден оплатить полную её стоимость. Указанные расходы они были вынуждены нести в связи с недобросовестным поведением Егорова Н.В., выразившемся в нежелании исправлять очевидные ошибки во внесудебном порядке. Также обращают внимание на то, что Егоров Н.В. и его представитель Калинтеев В.В. о снижении размера судебных расходов по данному делу суд не просили, на их чрезмерность не ссылались. Просили определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. изменить и принять новое решение, которым удовлетворить их заявление в полном объёме.

Егоров Н.В. также подал частную жалобу на определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. суда, приводя в ней доводы о том, что спора о границах участков на местности между ним и истцами не было и быть не могло, так как его дом находится через пять домов от дома истцов. О наличии реестровой ошибки ему до проведения экспертизы известно не было. Обращает внимание на то, что до проведения экспертизы к нему никто из истцов не обращался по поводу исправления реестровой ошибки, каких-либо претензий по факту нарушения прав не предъявлял, а в случае, если от истцов поступило бы предложение об исправлении реестровой ошибки, он был бы на это согласен, так как это было бы в его интересах. Считает, что не обратившись к нему во внесудебном порядке истцы понесли несоразмерные затраты на проведение работ по устранению реестровой ошибки, на оплату услуг представителя, а теперь пытаются взыскать данные расходы, злоупотребляя своим правом. Указывает на то, что судебный спор был вызван не его действиями и не его возражениями против каких-либо требований, а необходимостью устранения несоответствия местоположения характерных точек границ земельных участков. Просит определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Егорова Н.А., Кулагин А.Г., Кулагина В.П., Кулагин С.А., Кулагина Л.А. обратились в суд к Чалову С.В., Егорову Н.В., Николенко Т.В. об исправлении реестровой ошибки установления границ земельного участка.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 г. данные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову Н.В., исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егорову Н.В.

Установлены границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Н.А., Кулагину А.Г., Кулагиной В.П., Кулагину С.А., Кулагиной Л.А.

В удовлетворении исковых требований Егорова Н.А., Кулагин А.Г., Кулагина В.П., Кулагин С.А., Кулагина Л.А. к Чалову С.В., Николенко Т.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2021 г.

Заявленные Егоровой Н.А., Кулагиным А.Г., Кулагиной В.П., Кулагиным С.А., Кулагиной Л.А. судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату производства судебной экспертизы не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела N 2-7/2021.

При рассмотрении гражданского дела N 2-7/2021 интересы истцов представляла адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера от 20 ноября 2020 г. N 121, а также соглашения от 27 июля 2020 г. N 38, заключенного между Егоровой Н.А. и Емельяновой С.В.

Емельянова С.В. по поручению Егоровой Н.А. составила исковое заявление об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, заявление об уточнении исковых требований, а также участвовала при рассмотрении названного гражданского дела в собеседовании и четырёх судебных заседаниях, знакомилась с результатами судебной экспертизы.

Егоровой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2020 г. N 31.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-7/2021 по ходатайству истцов судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Обязанность по оплате проведения вышеуказанной экспертизы была возложена судом на Егорову Н.А., Кулагина А.Г., Кулагину В.П., Кулагина С.А., Кулагину Л.А.

Расходы по оплате производства экспертизы в размере 64 800 рублей понёс единолично Кулагин А.Г., что подтверждается чек-ордером от 25 января 2021 г. и квитанциями от 27 апреля 2021 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт несения Егоровой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного между Егоровой Н.А. и Емельяновой С.В соглашения от 27 июля 2020 г. N 38, и с учётом сложности рассмотренного дела, его исхода, предмета спора, характера и объёма оказанных представителем истцов услуг, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Егорова Н.В. в пользу Егоровой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, посчитав заявленную Егоровой Н.А. сумму чрезмерно завышенной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, установившей истинные координаты земельных участков по их фактическим границам, исправить реестровую ошибку, допущенную в описании границ земельных участков во внесудебном порядке не представлялось возможным из-за отказа Егорова Н.В. оформить документы по уточнению границ, и учитывая то, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон с целью исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков как Егорова Н.В., так и заявителей, и то, что отнесение расходов по оплате экспертизы только на Егорова Н.В. не обеспечит баланс интересов сторон, пришёл к выводу о необходимости взыскания с Егорова Н.В. в пользу Кулагина А.Г. половины стоимости, оплаченной последним за производство судебной экспертизы, в размере 32 400 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Егоровой Н.А. и Кулагина А.Г. о том, что определяя размер компенсации понесённых расходов на представителя, суд не принял во внимание объём фактически оказанных юридических услуг по заключенному договору с Емельяновой С.В., проигнорировал требования закона о необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, снизил размер расходов в отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Как было указано ранее, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, определении от 16 июля 2009 г. N 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, от 22 марта 2012 г. N 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел". В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что при определении подлежащей компенсации Егоровой Н.А. суммы на оплату услуг представителя приведённые требования закона судом были соблюдены.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объёму участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 35 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Довод Егоровой Н.А. и Кулагина А.Г. о том, что судом проигнорированы решения Совета Адвокатской палаты, которыми утверждены минимальные ставки гонораров адвокатов, не является основанием для изменения определения суда, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Более того, положения статьи 100 ГПК РФ не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учётом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Егорова Н.В. о необоснованном взыскании с него судебных расходов ввиду отсутствия его вины в неправильном установлении границ земельного участка и отсутствия возражений относительно урегулирования спора во внесудебном порядке являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егорову Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, указным в ЕГРН. При проведении работ по межеванию данного земельного участка допущена реестровая ошибка, в отличие от других земельных участков, по которым проводилась экспертиза.

Таким образом, из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Егоров Н.В.), допущена реестровая (кадастровая) ошибка в отношении границ земельного участка, в результате чего границы земельного участка <данные изъяты> смещены относительно границ земельного участка и находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцам.