Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафронова А.П. на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лавдоренко А.В. к Доможаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Сафронова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавдоренко А.В. обратился в суд с иском к Доможаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась матерью истца и ответчика. При жизни ФИО1 истцом была выдана доверенность на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила сделку купли-продажи, по которой продала свою долю и долю истца Доможаковой Н.В. за <данные изъяты> руб. Между тем, ни мать, ни сестра (ответчик по делу) не передали ему денежные средства за принадлежащую ему долю.
Стороны в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей.
В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Похлебаев С.В. исковые требования не признал. Указал, что факт передачи денежных средств в счет стоимости квартиры, подтверждается содержанием пункта 4.1 договора. Полагал, что Доможакова Н.В. по настоящему требованию является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи состоялась 12 апреля 2018 г., а в суд истец обратился в июле 2021 г.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лавдоренко А.В. отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Сафронов А.П., который в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Критикует вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца, указывая на то, что передача денежных средств свыше 10 000 руб. в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному оформлению в письменной форме, что сторонами сделано не было. Вновь указывает, что Доможакова Н.В. не располагала необходимыми для приобретения квартиры денежными средствами, являлась должником по нескольким исполнительным производствам, не работала, все коммунальные платежи за квартиру оплачивала ФИО1 Обращает внимание, что 18 апреля 2018 г. ФИО1 брала в долг у истца <данные изъяты> руб., что также, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие расчета по договору до его подписания. Также считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сафронов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Доможакова Н.В., истец Лавдоренко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Лавдоренко А.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый.
16 января 2018 г. Лавдоренко А.В. выдал ФИО1 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе с правом получения следуемых ему за вышеуказанное имущество с покупателя денег. Срок действия доверенности - 3 года.
12 апреля 2018 г. на основании данной доверенности ФИО1, действуя в своих интересах и от имени Лавдоренко А.В., продала обе доли в квартире Доможаковой Н.В., о чем между сторонами сделки был заключён нотариально удостоверенный договор.
Регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Доможаковой Н.В. произведена 19 ноября 2020 г.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
Из наследственного дела N на имущество ФИО1 следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, является сын Лавдоренко А.В., дочь Доможакова Н.В. (ответчик по настоящему делу) наследство матери не принимала.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пунктом 4.2. договора купли-продажи подтверждается факт расчета по договору между Доможаковой Н.В. и ФИО1, согласно которому продавец ФИО1 получила от покупателя Доможаковой Н.В. <данные изъяты> руб. за спорную квартиру.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств как с наследника по долгам наследодателя, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Доможакова Н.В. не является наследником ФИО1
Довод апелляционной жалобы о том, что Доможакова Н.В. не располагала необходимыми для приобретения квартиры денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств.
Сведения из банка данных Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении Доможаковой Н.В. не являются таковым доказательством, поскольку не отвечают критерию достаточности.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафронова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
