Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Фатиме Наурузовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Думановой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 428007 руб. 01 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2013 между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Думановой Ф.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до 14.04.2016 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 100000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.08.2021 г. составляет в размере 428007 руб. 01 коп.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2021 года постановлено исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Думановой Фатиме Наурузовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключенный сторонами кредитный договор действует до момента исполнения обязательств в полном объеме. В жалобе также указано, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом.
В жалобе также указано, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку не установлена дата подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, а также период нахождения копии судебного приказа, направленного в адрес Банка, в почтовой пересылке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из кредитного договора N от 16.04.2013 года, заключенного между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Думановой Ф.Н., ответчику был выдан кредит в размере 100000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до 14.04.2016 г. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 428007 рублей 01 копеек подтверждается расчетом, составленным по состоянию на 02.08.2021 г. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки, выплаты по кредиту не производились с ноября 2015 г., тогда как кредитный договор был заключен на срок до 14.04.2016 г.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на 02.08.2021 г. за ним образовалась задолженность в размере 428007 рублей 01 копеек, в том числе: по основному долгу - 21 881,53 рублей, по процентам за пользование кредитом - 30 484,64 рублей, по неустойке за просрочку основного долга - 21 6745,54 рублей, по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом - 158 895,30 рублей. Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Между тем, ответчиком представлено письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в ноябре 2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок до 14.04.2016 г. Судебный приказ был вынесен 15.07.2020 г., то есть уже после истечения срока исковой давности, и 30.06.2021 г. отменен.
Иск подан в суд 27.09.2021 г., тогда как срок исковой давности истек в апреле 2019 г.
По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме за пропуском истцом срока исковой давности является верным.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении срока не учел весь период со дня обращения истца за выдачей судебного приказа и отмены судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела по заявлению ПАО "Еарокоммерц" к Думановой Ф.Н. о выдаче судебного приказа, заявление было нарочно сдано мировому судье 15 июля 2020 года, в тот же день вынесен судебный приказ, который был отменен 30 июня 2021 года. Таким образом, истец обратился к мировому судье уже после истечения срока давности и потому время действия судебного приказа в данном случае не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
