Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенкова Петра Петровича к Гуляевой Ирине Дмитриевне, Утенкову Максиму Владимировичу, Квасовой Екатерине Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Гуляевой И.Д. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Гуляевой И.Д. адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириенков П.П. обратился в суд с иском к Гуляевой И.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются сособственниками, по 1/2 доли в праве, нежилого здания площадью 530,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., при этом оплату по коммунальным услугам за содержание здания производит только истец, ответчик от оплаты данных услуг уклоняется. За потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 26.05.2021 истец уплатил 108872 руб., за услуги по отоплению за период с 01.12.2018 по 30.06.2020 - 114353 руб. 52 коп., всего - 223727 руб. 52 коп., из которых на долю ответчика приходится 111863 руб. 76 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3437 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков определением от 04.10.2021 привлечены Утенков М.В. и Квасова Е.А. (л.д. 161-162).

Представитель истца Кириенкова П.П. - Косянчук М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гуляевой И.Д. - Мосолова Э.С. исковые требования не признала, указав, что бремя расходов по оплате электроэнергии лежит на ответчиках Утенкове М.В. и Квасовой Е.А., как арендаторах помещений спорного здания. Выразила несогласие с расчетом по начисленным платежам за тепловую энергию.

Ответчики Утенков М.В. и Квасова Е.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 04.10.2021 указали, что арендовали помещения в спорном здании до конца мая 2020 года, производили оплату за потребленную электроэнергию (л.д. 156).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.10.2021 исковые требования Кириенкова П.П. удовлетворены частично, с Гуляевой И.Д. в пользу Кириенкова П.П. взыскано в счет оплаты коммунальных платежей за содержание нежилого здания 79711 руб. 72 коп., из которых: 38628 руб. 54 коп. - расходы по оплате электроэнергии, 41073 руб. 18 коп. - расходы по оплате тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2591 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Мосоловой Э.С., ответчик Гуляева И.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что обязанность по оплате электроэнергии и тепловой энергии в силу заключенных Кириенковым П.П. договоров аренды лежала на арендаторах - Утенкове И.Д. и Квасовой Е.А., которые подтвердили факт оплаты данных платежей, представив в качестве доказательства журнал с записями показаний электросчетчика. Полагает, что, предъявив данный иск, Кириенков П.П. намерен получить двойную оплату, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Выражает несогласие с расчетом по тепловой энергии, поскольку он основан на утратившей силу Методике Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Считает, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст. 325 ГК РФ основана на неверном толковании норм права. Сумма судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с нее в пользу истца, рассчитана неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гуляевой И.Д. адвокат Мосолова Э.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам

Истец Кириенков П.П., ответчики Гуляева И.Д., Утенков М.В., Квасова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что с (дата) Кириенков П.П. и Гуляева И.Д. являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 530,9 кв.м, с кадастровым номером 67:06:0020106:106, расположенное по адресу: ..., и земельного участка под данным зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-13).

(дата) между Кириенковым П.П. и ОАО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор о поставке электрической энергии N в указанное нежилое здание (т. 1 л.д. 21-34).

В подтверждение оплаты за потребленную электроэнергию истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2018 по 26.05.2021, исходя из которого за указанный период произведено начисление платы в сумме 109129 руб. 52 коп, фактически оплачено - 108 872 руб. (т. 1 л.д. 35-36), что также подтверждено сообщением Филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (т. 1 л.д. 64-66).

(дата) между Кириенковым П.П. и ООО "Дорогобужская ТЭЦ" заключен договор о подаче тепловой энергии в горячей воде N на спорное здание (т. 1 л.д. 14-18).

Из справки ООО "Дорогобужская ТЭЦ" от 14.07.2021 усматривается, что по указанному договору за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. произведено начисление платы за оказанные услуги в сумме 108676 руб. 30 коп., фактически оплачено - 114 353 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 19-20). Справкой от 29.07.2021 подтверждено внесение оплаты за отопление за период с 01.12.2018 по 30.06.2020 Кириенковым П.П. (т. 1 л.д. 54).

Из представленных в материалы дела договоров аренды от (дата) усматривается, что Кириенков П.П. передал в аренду Утенкову М.В. и Квасовой Е.А. помещения площадью 10 кв.м. каждому (т. 1 л.д. 70-77). Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что в сумму арендной платы включены все расходы, связанные с эксплуатацией помещений, кроме расходов за электроэнергию, отопление, согласно показаниям электросчетчика и по тарифам поставщиков услуг.

(дата) между Кириенковым П.П., Гуляевой И.Д. (Арендодатели), с одной стороны, Утенковым М.М. и Квасовой Е.А. (Арендаторы), в другой стороны, соответственно, были заключены договоры аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которыми Арендаторам переданы во временное пользование нежилые помещения по 89,8 кв.м, расположенные в спорном здании, Квасовой Е.А. - на первом этаже, Утенкову М.В. - на втором этаже (т. 1 л.д. 37-46). Согласно п. 5.1 договоров аренды Арендаторы дополнительно оплачивают коммунальные услуги за электроэнергию на основании показаний электрического счетчика, установленного в арендуемом помещении.

Актами приема-передачи денежных средств, уплаченных в счет арендной платы, от 26.02.2019 и 02.04.2019 подтверждено, что часть денежных средств по оплате электроэнергии оплачена арендаторами (Утенковым М.В. и Квасовой Е.А.): за январь 2019 года - 2350 руб., за февраль 2019 года - 2200 руб. (т. 1 л.д. 124-125), всего - 4550 руб.

Из данных актов также следует, что за январь и февраль 2019 года была начислена плата за отопление в суммах 9580 руб. и 16930 руб. соответственно, всего - 26510 руб., половина от данной суммы был удержана истцом при передаче денежных средств Гуляевой И.Д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что бремя несения расходов по оплате электроэнергии в соответствии с заключенными ими договорами лежало на ответчиках Утенкове М.В. и Квасовой Е.А., а с июня 2021 года арендуемыми помещениями они не пользуются в связи с фактическим расторжением договоров аренды, при том, что Кириенковым П.П. каких-либо требований к данным ответчикам не предъявлено, не нашел оснований для взыскания этих платежей за период с июня 2020 г. по май 2021 г. с ответчика Гуляевой И.Д. Учитывая начисленную энергоснабжающей организацией плату согласно акту сверки взаиморасчетов за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. в сумме 81807 руб. 07 коп. и внесение оплаты арендаторами в сумме 4550 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Гуляевой И.Д. в пользу Кириенкова П.П. в счет оплаты за электроэнергию за указанный период суммы 38628 руб. 54 коп. (81807,07-4550)/2=38628,54).

Расходы за оплату услуг по теплоснабжению с Гуляевой И.Д. в пользу Кириенкова П.П. за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. взысканы судом исходя из начисленной суммы по справке ООО "Дорогобужская ТЭЦ" - 108676 руб. 30 коп. за минусом удержанных истцом согласно актов приема-передачи денежных средств (26510 руб.), что составило 41083 руб. 15 коп. (108676,30-26510)/2=41083,15).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Истцом решение суда в отношении отказа во взыскании коммунальных платежей в части не оспаривается и пересмотру в данной части судом апелляционной инстанции не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом положений статьи 325 ГК РФ, поскольку в силу положений вышеуказанной ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следует отметить, что суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска, и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и с учетом этого разрешить спор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком Гуляевой И.Д. своего имущества за счет того, что расходы по оплате коммунальных услуг (электроэнергии и тепловой энергии) принадлежащей ей 1/2 доли нежилого здания нес истец, является очевидным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата в период с декабря 2018 г. по май 2020 г. за электроэнергию и за период с декабря 2018 г. по июнь 2020 г. за тепловую энергию, поставленные в спорное нежилое здание, произведена истцом, то выводы суда о взыскании с Гуляевой И.Д. в пользу Кириенкова П.П. 1/2 доли уплаченных последним денежных средств, за исключением оплаченных арендаторами, являются обоснованными.

То обстоятельство, что судом первой инстанции дана неверная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям, не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате коммунальных платежей в силу заключенных Кириенковым П.П. договоров аренды лежала на арендаторах - Утенкове М.В. и Квасовой Е.А., которые в судебном заседании подтверждали оплату данных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ на Гуляеву И.Д. возложена обязанность оплатить услуги ресурсоснабжающих организаций соразмерно со своей долей собственности.

Ответчиком Гуляевой И.Д., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уплаты спорных платежей, а представленный суду Утенковым М.В. журнал учета реализации товаров, в котором также имеются записи расчета сумм за электроэнергию, как правильно указано судом, не свидетельствует об их оплате третьими лицами.

Ответчики Утенков М.В., Квасова Е.А. и свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные судом первой инстанции (т. 1 л.д. 156-159), вопреки доводам апелляционной жалобы, факт внесения платежей по оплате электроэнергии и тепловой энергии арендаторами (Утенковым М.В. и Квасовой Е.А.) не подтвердили, указав, что письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств Кириенкову П.П. в счет полной оплаты за потребленную энергию, не имеется, Квасовой Е.А. журналы учета утрачены.

При этом денежные средства в счет оплаты электроэнергии за январь и февраль 2019 г. в общей сумме 4550 руб. (2230+2200), возмещенные арендаторами, что отражено в актах приема-передачи денежных средств от 26.02.2019 и 02.04.2019, уплаченных в счет арендной платы (т. 1 л.д. 124-125), а равно возмещенные ими за теплоснабжение (26510 руб.), учтены судом в расчете задолженности, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Факт получения данных сумм Кириенковым П.П. с арендаторов в счет оплаты коммунальных платежей установлен также решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-155/2020, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.11.2020. Данные судебные акты согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам настоящего гражданского дела, иного из судебных постановлений не следует.

Учитывая, что вышеуказанная сумма, полученная Кириенковым П.П. в счет оплаты электроэнергии с арендаторов, была исключена из расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с Гуляевой И.Д., доводы ее апелляционной жалобы о получении истцом двойной оплаты и возникновении в связи с этим у него неосновательного обогащения, признаются необоснованными.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом нормативного расхода тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое здание (т. 1 л.д. 181-183), поскольку данный расчет основан на утратившей силу Методике Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального Закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в п. 114 которых указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что приборы учета тепловой энергии в спорном нежилом здании не установлены.

По смыслу подп. "б" п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, которая подлежала применению при расчете задолженности потребленной тепловой энергии за заявленный истцом период, расчетный метод коммерческого учета предназначен, в том числе, в случае отсутствия приборов учета. При данном методе величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям.

Применение расчетного метода учета в случае отсутствия у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя также было предусмотрено пунктом 24 ранее действующей Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, ссылка на которую имеется в расчете, о несогласии с которым указано апеллянтом.

Таким образом, применение расчетного способа при отсутствии приборов учета тепловой энергии соответствовало действующему законодательству и Методике N 99/пр. При этом конкретных указаний на ошибочность расчета, вследствие ссылки в пояснениях к расчету ресурсоснабжающей организации на недействующий нормативный акт - Методику N 105 от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 181-183), апелляционная жалоба не содержит. Свой контррасчет, при несогласии с представленным расчетом задолженности, ответчиком Гуляевой И.Д. не представлен, начисленные платежи за потребленную тепловую энергию в установленном законом порядке ею не оспорены. Само по себе несогласие с размером начисленных платежей, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от их оплаты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гуляевой И.Д. в пользу истца в качестве судебных расходов в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Исходя из суммы заявленных истцом требований - 111863 руб. 76 коп. и удовлетворенных судом в сумме 79711 руб. 72 коп., размер удовлетворенных требований составит 71%, исходя из чего государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 2440 руб. 45 коп. (3437,26 руб. х 71% = 2440,45 руб.), в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.