Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Елены Евгеньевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к Филипповой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 3 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 84615156147, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 90 300,00 руб. под процентную ставку 18 % годовых, сроком возврата кредита 3 апреля 2024 года.
Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 82 832,98 руб., из которых: основной долг в размере 73 362,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 470,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,99 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Филипповой Елены Евгеньевны в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N 84615156147 от 03 апреля 2019 года по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 82 832,98 руб., из которых: основной долг в размере 73 362,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 470,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Е.Е. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, в связи с чем, считает, что размер начисленных процентов несоразмерен просроченному долгу, а процентная ставка превышает процентную ставку по кредиту.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между АО "Газэнергобанк" и Филипповой Е.Е. был заключен кредитный договор N 84615156147, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90 300,00 руб. под 18 % годовых, срок возврата кредита 03 апреля 2024 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (раздел 3 договора).
Согласно кредитного договора N 84615156147 от 03 апреля 2019 г., заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита от 1 апреля 2019 г., установлен факт заключения кредитного договора на приведенных в нем условиях и выдачи ответчику денежных средств кредита.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно расчету задолженности ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, с июня 2019 года кредитные обязательства исполнялись не в полном объеме, а с октября 2020 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей.
Претензия с требованием о погашении задолженности от 4 февраля 2021 г. направлялась заемщику, однако в установленный в требовании срок, задолженность по кредитному договору погашена не была.
Согласно расчету истца, по состоянию на 9 июня 2021 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 82 832,98 руб., в том числе: основной долг в размере 73 362,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 470,75 руб.
Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, Банк уведомил заемщика обо всех обстоятельствах, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита и размере процентов, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Филипповой Е.Е. о том, что обязательства по кредитному договору ей исполнены в полном объеме, несостоятелен, поскольку данный довод не подтверждаются ни одним допустимым доказательством и материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов несоразмерен просроченному долгу, а процентная ставка превышает процентную ставку по кредиту, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора N 84615156147 от 03 апреля 2019 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" к Филипповой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
