Определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-433/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-433/2022







город Мурманск


10 февраля 2022 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при ведении протокола помощником судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-1454/2021 по заявлению государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1761/2017 по иску прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с ГОСТ
по частной жалобе государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 г.,
установил:
государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
В обоснование заявления указало, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2017 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Мурманскавтодор о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с ГОСТ.
Во исполнение решения Мурманскавтодор частично организовано оборудование участков дорог общего пользования регионального значения "Автоподъезд к населённому пункту Лиинахамари", "Заполярный - Сальмиярви". Между тем, исполнить решение суда на участке дороги "Заполярный - Сальмиярви" 23 км + 410м-23 км + 414м по установлению стационарного электрического освещения, предусмотренного на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами. не представляется возможным ввиду отказа ПАО "МРСК Северо-Запада" в технологическом присоединении к электрическим сетям.
С учетом уточнения заявитель просил изменить способ и порядок изменения решения в части обязания Мурманскавтодор на участке автодороги "Заполярный - Сальмиярви" с 23 км 410 м по 23 км 414 м установить стационарное электрическое освещение при условии, что расстояние от пешеходного перехода до места возможного подключения к распределительным сетям менее 500 м, а именно 97 м.
Судьей принято определение, которым заявление Мурманскавтодор оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Мурманскавтодор Шварцкоп А.А. просит определение отменить, требование об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами в определении о том, что обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, имеющие значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подлежат доказываю в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.
Указывает, что Мурманскавтодор представлены письма, подтверждающие невозможность устройства наружного освещения на участках автомобильной дороги "Заполярный - Сальмиярви", км 23+410 - км 23+414, а также об отсутствии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" на технологическое присоединение ВРУ для электроснабжения линии наружного освещения пешеходного перехода, расположенного на участке км 23+410 - км 23+414 автомобильной дороги "Заполярный - Сальмиярви".
Выражает мнение, что при наличии подтвержденных обстоятельств невозможности частичного исполнения решения суда, его исполнение установленным способом и порядком в данной части считается утраченным, поскольку иных способов технического устройства наружного освещения не имеется.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2017 г.) частично удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Мурманскавтодор в срок до 30 июня 2019 г. возложена обязанность организовать оборудование участков дорог общего пользования регионального значения в соответствие с ГОСТа Р 52766-2007, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93, в том числе на участке автодороги "Заполярный-Сальмиярви" с 23 км 410 м по 23 км 414 м установить стационарное электрическое освещение при условии, что расстояние от пешеходного перехода до места возможного подключения к распределительным сетям менее 500 м, а именно 97 м (том 1 л.д.145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 г. решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.199).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 г. Мурманскавтодор предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 30 января 2020 г. (том 2 л.д.98); определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2021 г. г. Мурманскавтодор предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до 01 октября 2021 г. (том 3 л.д.78).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Мурманскавтодор указал, что исполнить решение суда на участке дороги "Заполярный - Сальмиярви", 23 км + 410 м - 23 км + 414 м по установлению стационарного электрического освещения, предусмотренного на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них и не менее 100 м, не представляется возможным ввиду отказа ПАО "МРСК Северо-Запада" в технологическом присоединении к электрическим сетям.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения, судья исходил из того, что не имеется исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в части выполнения указанных работ.
При этом указал на отсутствие оснований полагать, что заявителем исчерпаны все возможные меры для исполнения решения, поскольку исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено, при этом иной вид исполнения, позволяющий исполнить судебный акт без изменения его существа, заявителем не предложен.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Тогда как таких обстоятельств заявителем не приведено, судьей не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, при этом заявителем иной способ и порядок исполнения решения не предложен, а исходя из заявления Мурманскавтодор, иной способ исполнения решения должен быть избран судом самостоятельно, что противоречит положениям процессуальных норм.
Ссылка в жалобе на письма ООО "Северный морской проектный институт" N 4296 от 19 марта 2019 г. о невозможности устройства наружного освещения, администрации Печенгского района Мурманской области исх. N 6623-АДМ об отсутствии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также на отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" на технологическое присоединение ВРУ для электроснабжения линии наружного освещения пешеходного перехода, расположенного на участке км 23+410 - км 23+414 автомобильной дороги "Заполярный - Сальмиярви", не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не исключает привлечение заявителем иного компетентного лица.
Доказательств тому, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат, не имеется ссылки на такие доказательства и в частной жалобе.
Фактически в заявлении Мурманскавтодор поставлен вопрос о неисполнения решения суда в указанной части, а не об изменении способа и порядка исполнения решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Мурманскавтодор.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка