Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Ламашу А.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истцаРоссийской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - РФ в лице Росгвардии России) Ананьева Е.В., ответчика Ламаша А.А., представителя третьего лица управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление Росгвардии по ЕАО) Рыбкина М.А., представителя третьего лица федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - Военный комиссариат ЕАО) Гузевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РФ в лице Росгвардии России обратилась в суд с иском к Ламашу А.А. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что Ламаш А.А. в период с 01.10.2016 по 18.03.2020 проходил службу в Росгвардии России в должности начальника отдела (с 17.07.2018 управления) Росгвардии по ЕАО. В результате издания им незаконного приказа от 13.04.2018 N <...> в части увольнения Н.В. со службы в органах внутренних дел с 16.04.2018 РФ в лице Росгвардии России причинён материальный ущерб. Указанный приказ апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 признан незаконным, дата и формулировка увольнения Н.В. изменена на увольнение со службы в связи с сокращением должности с 24.10.2018. В этой связи Н.В. выплачены денежные средства за время вынужденного прогула. В период с 17.04.2018 до 24.10.2018 Н.В. получал пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, всего в сумме 207 519 рублей 45 копеек. Решением Арбитражного суда ЕАО от 23.09.2019 указанная сумма взыскана с РФ в лице Росгвардии России за счёт казны РФ в пользу Военного комиссариата ЕАО. Указанное решение исполнено 30.09.2020.

Просила суд взыскать с Ламаша А.А. денежные средства в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в счёт возмещения причинённого государству ущерба в сумме 207 519 рублей 45 копеек.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Военный комиссариат ЕАО.

В судебном заседании представитель истца Ананьев Е.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что факт совершения незаконных действий должностным лицом Ламашом А.А. установлен вступившими в законную силу решениями судов. Наличие вреда, причинённого Российской Федерации, а также прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причинённым вредом доказано.

Ответчик Ламаш А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в возникновении указанного ущерба нет.

Представитель ответчика Звягинцев А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Военного комиссариата ЕАО Мухаметзянов Ю.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца РФ в лице Росгвардии России Смирнов С.С. просил его отменить, исковое требование удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что в результате издания Ламашом А.А., являвшимся начальником управления Росгвардии по ЕАО, незаконного приказа от 13.04.2018 N <...> в части увольнения Н.В. со службы в органах внутренних дел с 16.04.2018, РФ в лице Росгвардии России причинён материальный ущерб в размере 207 519 рублей 45 копеек.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу представительуправления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. указал на законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца РФ в лице Росгвардии России Ананьев Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ламаш А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Военного комиссариата ЕАО Гузева Н.Н. пояснила, что Военный комиссариат ЕАО к настоящему спору не имеет отношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 7 статьи 74 указанного закона).

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьёй 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ламаш А.А. с 17.07.2018 назначен на должность начальника управления Росгвардии по ЕАО. Приказом директора Росгвардии России от 18.03.2020 N <...> контракт с Ламашом А.А. расторгнут, он уволен со службы в войсках национальной гвардии в отставку.

27.12.2017 начальником отдела Росгвардии по ЕАО Ламашом А.А. издан приказ N <...> об увольнении Н.В. по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), данный приказ оспорен Н.В. в судебном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 вышеназванный приказ от 27.12.2017 признан незаконным, Н.В. восстановлен в должности главного специалиста группы материально - технического обеспечения с зачислением в распоряжение отдела Росгвардии по ЕАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018 решение в названной части оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда приказом начальника отдела Росгвардии по ЕАО Ламаша А.А. от 20.02.2018 N <...> Н.В. зачислен в распоряжение начальника отдела Росгвардии по ЕАО с 19.02.2018 без указания замещаемой должности.

Постановлением президиума суда ЕАО от 04.10.2018 названные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменены, исключено указание на восстановление Н.В. в прежней должности.

Приказом Ламаша А.А. от 13.04.2018 N <...> Н.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), который также оспорен последним в судебном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2018 отменено в части. Приказы отдела Росгвардии по ЕАО, вынесенные в отношении Н.В. от 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 12.04.2018 N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 13.04.2018 N <...> об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признаны незаконными. Изменена дата и формулировка основания увольнения Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018. С отдела Росгвардии по ЕАО в пользу Н.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 443 612 рублей 93 копеек.

Во исполнение указанного апелляционного определения приказом врио начальника управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 N <...> приказ начальника управления Росгвардии по ЕАО Ламаша А.А. от 13.04.2018 N <...> отменён. Приказом управления Росгвардии по ЕАО от 28.11.2018 N <...> контракт с Н.В.прекращён с увольнением его со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Стороны не оспаривали, что за время вынужденного прогула Н.В. выплачено денежное довольствие.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 17.04.2018 по 24.10.2018 (период вынужденного прогула) Н.В. получил пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 207 519 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, с РФ в лице Росгвардии России в пользу Военного комиссариата ЕАО взыскан ущерб в размере 207 519 рублей 45 копеек.

30.09.2020 Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в указанном размере Военному комиссариату ЕАО, что подтверждается платёжным поручением.

Доказательств проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, чтопосколькувыплата Военным комиссариатом ЕАО пенсии Н.В. и последующее возмещение истцом указанных денежных средств напрямую не связаны с действиями Ламаша А.А. и не являются прямым действительным ущербом, пришёл к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Действия ответчика, издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой это необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 ТК РФ.

В материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что, издавая приказ от 13.04.2018 N <...> об увольнении Н.В., Ламаш А.А. действовал недобросовестно, с намерением причинить вред.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выплаченная Н.В. пенсия не является прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 ТК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда, не содержат.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка