Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Сергея Леонидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Котельникова Сергея Леонидовича о признании медицинского заключения врачей ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" от 27 апреля 2020 года, заключения предварительного (периодического) осмотра от 28 апреля 2020 года N **, протокола врачебной комиссии от 28 апреля 2020 года N **, проведения предварительного медицинского осмотра в период ограничений в связи с пандемией заболевания COVID-19 незаконными, взыскании с ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. материального ущерба в размере 2 810 руб., о признании незаконными приказов ПАО "Уралкалий" об отстранении от работы, приказа от 20 июля 2020 года N **/у незаконными, восстановлении на работе в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 1000 руб., - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Котельникова С.Л., представителя ответчика ПАО "Уралкалий" Лапеньковой Е.Ю., представителя ответчика ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" Сосновской М.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Котельников С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья", ПАО "Уралкалий", просил признать незаконными:

-медицинское заключение врачей специалистов: 27.04-30.04.2020 предварительного медицинского осмотра от 27 апреля 2020 года;

-заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от 28 апреля 2020 года;

-медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 апреля 2020 года N **;

-предоставление медучреждением информации за оказанием медицинской помощи, состояние здоровья и диагнозе против его воли;

- протокол врачебной комиссии от 28 апреля 2020 года N **;

- проведение обязательного медицинского осмотра с 27 по 30 апреля 2020 года в период ограничения в связи с COVID-19;

- взыскать с ООО "Поликлиника "Альфа-Центр Здоровья" моральный вред в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в размере стоимости дополнительного медицинского обследования 2 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.;

признать незаконными:

-проведение ПАО "Уралкалий" предварительного медицинского осмотра в отношении него;

- приказы об отстранении от работы от 04 июня 2020 года N ** и от 15 июля 2020 года N **;

- приказ об увольнении от 20 июля 2020 года N **;

-возложить обязанность выполнить запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении незаконной;

-восстановить его на работе в ПАО "Уралкалий" по профессии аппаратчика гранулирования 5 разряда СКРУ-2,

- взыскать с ПАО "Уралкалий" средний заработок за время отстранения от работы за период с 04 июня 2020 по 21 июля 2020 года, оплату времени вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года по день восстановления на работе, оплату услуг по оформлению документации и корреспонденции в общей сумме 1000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях в ПАО "Уралкалий", исполняя трудовую функцию аппаратчика гранулирования 5 разряда СКРУ-2. 27 апреля 2020 года он проходил предварительный медицинский осмотр в ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" по направлению работодателя. По результатам медицинского осмотра от 28 апреля 2020 года признан постоянно непригодным к исполнению отдельных видов работ на основании приказа N ** - противопоказаны физические перегрузки. Ему выставлен диагноз ***. Истец с данными медицинскими заключениями не согласен, указал, что проведение медицинского осмотра и выдача заключений ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" произведены с нарушением требований законодательства, регулирующего данные вопросы, выставлен диагноз "***", который до его сведения не доводился, нарушен порядок проведения экспертизы профпригодности, заключение выдано с указанием диагноза работника и его состояния здоровья, что составляет врачебную тайну,

В июне 2020 года работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с наличием медицинских противопоказаний. 21 июля 2020 года истец был уволен на основании пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением. Истец указывает на несогласие с действиями работодателя, нарушения при выдаче направления на предварительный медицинский осмотр, нарушение порядка увольнения и не согласие с основанием увольнения. 14 июля 2020 года он прошел предварительный медицинский осмотр в специализированном медучреждении по пунктам 3.5 и 4.1 прил. 1 Приказа N 302н. По результатам осмотра установлено, что медицинские противопоказания к работе не выявлены. Данное заключение истец представил работодателю 16 июля 2020 года. Однако ответчики в связи с данным заключением никаких мер не предприняли. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котельников С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены все обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Документы ответчиком ООО "Поликлиника Альфа-Центр-Здоровья" оформлены с дефектами, выписка предварительного медицинского осмотра содержит исправления в части заключения врача-хирурга, в связи с чем не может являться основанием для выдачи заключения. Истец оспаривал выставленный диагноз "***" в медицинском заключении N **, судом не проверен порядок установления данного диагноза, доводам об отсутствии данного диагноза судом оценка не дана. В связи с тем, что истцом оспаривалось медицинское заключение N **, по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, судом не разъяснялось право участникам самостоятельно инициировать проведение экспертизы для правильного установления обстоятельств, требующих владение медицинскими знаниями. Суд проанализировал данные медицинских документов и сделал выводы, не обладая специальными познаниями в области медицины. Заявитель также указывает, что медицинским учреждением нарушен порядок проведения предварительного осмотра, порядок проведения экспертизы профпригодности, ненадлежащим образом составлено медицинское заключение N **. Со стороны работодателя нарушены трудовые права истца, не соблюдена процедура увольнения, от предложенных должностей истец не отказывался, увольнение последовало в отсутствие медицинского показания о его неспособности выполнять трудовые обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Котельников С.Л., представитель ответчика ПАО "Уралкалий" Лапенькова Е.Ю., представитель ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" Сосновская М.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, допросив явившегося эксперта, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10 июля 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 января 2012 года - в должности аппаратчика гранулирования (сменного) 5 разряда отделения грануляции СОФ СКРУ-2.

Из медицинских документов на имя истца следует, что истец длительное время являлся нетрудоспособным, 09 апреля 2020 года листок нетрудоспособности закрыт, рекомендован легкий труд без длительной ходьбы и подъема тяжестей - постоянно.

Работодателем ПАО "Уралкалий" было выдано истцу направление на предварительный медицинский осмотр для определения его пригодности к выполнению трудовой функции с учетом наличия вредных производственных факторов "Производственный шум, физические перегрузки".

На основании данного направления ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" было проведено обследование истца, в том числе осмотр врачей-специалистов 27-28.04.2020.

Согласно заключению врача-профпатолога выявлены противопоказания, данных за профзаболевания нет, направлен на ВК.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 28.04.2020 Котельников С.Л. имеет медицинские противопоказания для работы в контакте с вредным производственным фактором, предусмотренным пр. N 1 п.3.5, п.4.1, противопоказаны физперегрузки постоянно ( ПР.302н пр.1 п.4.1).

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 28 апреля 2020 года N ** следует, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, данных за профзаболевание не выявлено, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: ПР.302н пр.1 п.4.1; указан диагноз: ***. Протокол заседания врачебной комиссии от 28 апреля 2020 года N ** по проведению экспертизы профпригодности при предварительном медосмотре работника содержит аналогичную информацию.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО "Уралкалий", истец в период с 10 по 13 апреля 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 17 апреля по 31 мая 2020 года - в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом отпуск был продлен в связи с временной нетрудоспособностью истца с 06 по 19 мая 2020 года.

12 мая 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с заключением врачебной комиссии от 28 апреля 2020 года, в котором также просил о переводе его на должность оператора грануляции, указывая, что просит предоставить ему возможность переобучиться на профессию оператора, после чего предоставить ему данную должность по окончании срочных трудовых договоров с работниками, занимающими данные должности (л.д. 91-92 т.2). На данное заявление истцу работодателем дан ответ о том, что при отстранении от работы истцу будут предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д 93 т.2).

04 июня 2020 года работодателем ПАО "Уралкалий" издан приказ N ** об отстранении истца от работы на период с 04 июня 2020 года, в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В этот же день истцу предложены для ознакомления имеющиеся на 04 июня 2020 года вакантные должности.

25 июня 2020 года истцу вновь предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

15 июля 2020 года работодателем издан приказ N ** об отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ на период с 15 июля 2020 года.

В этот же день истец ознакомлен с имевшимися у работодателя вакансиями, в карте ознакомления указал, что с переводом на другую работу согласен, однако подходящих вакансий нет (л.д. 84- 97 т.1).

16 июля 2020 года истец представил работодателю заключение предварительного медицинского осмотра, который истец самостоятельно прошел в Поликлинике АО "Соликамскбумпром". Согласно заключению от 14 июля 2020 года медицинских противопоказаний к работе аппаратиком гранулирования отделения грануляции СКРУ-2 с учетом вредных производственных факторов, предусмотренных п.3.5, п.4.1 пр.N 1, не выявлено.

21 июля 2020 года истец вновь ознакомлен с имевшимися у работодателя вакансиями по состоянию на 15 июля 2020 года.

Согласно карте ознакомления работника Котельников С.Л. указал, что с предложенными вакансиями согласен, с переводом на другую работу также согласен, но подходящей вакансии по медицинскому заключению N ** от 28 апреля 2020 года нет.

На основании приказа N ** от 20 июля 2020 года трудовые отношения с истцом прекращены 21 июля 2020 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью и произведен полный расчет.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Котельниковым С.Л. требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.11, 22, 73, 76, 77, 212, 213, 220, 224 ТК РФ, положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 и исходил из того, что у работодателя имелись основания для направления Котельникова С.Л. для прохождения внеочередного медицинского осмотра, каких-либо нарушений при проведении медицинского осмотра в отношении истца ООО "Поликлиника Альфа-Центр Здоровья" не допущено, решение врачебной комиссии и заключение о непригодности к выполнению работы выдано компетентной комиссией в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии не имеется. При этом, суд посчитал, что поскольку работодателю представлено заключение о непригодности истца по состоянию здоровья к выполнение работы по занимаемой должности, от предложенных вакансий истец отказался, у работодателя ПАО "Уралкалий" имелись достаточные основания для отстранения истца от работы и в дальнейшем расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдена и нарушение трудовых прав истца не допущено.

Вместе с тем, содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок проведения предварительно и периодического медицинского осмотра, порядок увольнения работника по названным основаниям, применены судом при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Котельникова С.Л. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что приведенным требованиям решение суда не соответствует.

Обращаясь с настоящим иском, Котельников С.Л. указывал на нарушение порядка и необоснованность направления его работодателем для прохождения предварительного медицинского осмотра, а фактически прохождение им периодического медицинского осмотра в период введенных ограничительных мер в связи с COVID 19.