Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арыловой К<...> С<...> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сангаджиевой Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Сангаджиевой Г.В., возражения истца Арыловой К.С. и ее представителя Бембеевой А.В., судебная коллегия
установила:
Арылова К.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 сентября 2018 г. следственным отделом МО МВД России "Лаганский" в отношении её <...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>УК РФ. Она в интересах <...> 14 ноября 2018 г. заключила с адвокатом Ханиновым А.В. договор об оказании юридических услуг N 48 по защите прав и законных интересов <...> в ходе проведения предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Оплата определена в размере 150 000 руб. Денежные обязательства перед защитником Арылова К.С. исполнила в полном объеме. 29 декабря 2018 г. следователем следственного отдела МО МВД РФ "Лаганский" уголовное преследование подозреваемого <...> прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.
Истец Арылова К.С., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Бембеева А.В. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Сангаджиева Г.В. просила в иске отказать.
Представитель МО МВД России "Лаганский", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арыловой К<...> С<...> расходы убытки в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сангаджиева Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что право на возмещение судебных расходов, в том числе на адвоката, имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено. Истец реабилитированным лицом либо его законным представителем не является. В исковом заявлении о возмещении убытков не указано, в чем заключается нарушение прав Арыловой К.С., а само по себе прекращение уголовного дела в отношении ее <...> об этом не свидетельствует. Истец заключила соглашение с адвокатом Ханиновым А.В. в интересах <...>, в то время как последнему не было известно о привлечении второго адвоката к участию в уголовном деле. В отношении <...> мера пресечения не избиралась, следовательно, он мог сам непосредственно заключить с адвокатом соглашение. Обстоятельства, на которые ссылается Арылова К.С. в обоснование иска, были предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве. Суд правильно указал, что соглашение об оказании юридических услуг заключено не самим реабилитированным лицом, а его сестрой, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг.
В возражениях на жалобу истец Арылова К.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из содержания статей 52, 53 Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Конституционный Суд в Определении от 05 февраля 2015 г. N 290-О "По жалобе гражданина <...> на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрел в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возможность возмещения как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществил свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и как именно он нес расходы на оплату услуг защитника, что могло затруднить - в нарушение статей 48, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ - реализацию конституционного права реабилитированного на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 г. следственным отделом МО МВД России "Лаганский" в отношении <...> (<...>истца) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>УК РФ.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу юридическую помощь в защиту интересов <...> оказывал защитник адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Ханинов В.В.
В качестве предмета договора об оказании юридических услуг N 48 от 14 ноября 2018 г., заключенного Арыловой К.С. с Ханиновым В.В., указано: услуги по оказанию юридической помощи <...> в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, возбужденного по признакам преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Стоимость услуг по договору составила 150000 руб., которые оплачены Арыловой К.С. (135000 руб.) и <...> (15000 руб.).
29 декабря 2018 г. следователем следственного отдела МО МВД РФ "Лаганский" <...> уголовное преследование подозреваемого <...> прекращено по основанию, предусмотренному п. <...> ч. <...>ст. <...> УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение производства по уголовному делу в связи с непричастностью <...> к совершению преступления, предусмотренного <...>УК РФ, свидетельствует о необоснованности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением <...> к уголовной ответственности и несением истцом Арыловой К.С. расходов на оплату услуг адвоката за оказание <...> юридической помощи, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части исходя из оплаченной истцом суммы адвокату.
В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Арылова К.С. реабилитированным лицом либо его законным представителем не является, основаны на неправильном толковании норм материального права
В соответствии с часть 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
По смыслу названных правовых норм другие лица, в том числе близкие родственники, вправе с согласия подозреваемого (обвиняемого) пригласить для защиты интересов последнего адвоката и оплатить ему услуги за оказание юридической помощи.
В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что <...>, в отношении которого не применялись меры процессуального принуждения, связанные с ограничением права на свободу, должен был самостоятельно пригласить защитника и оплатить ему расходы, необоснованна.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказано, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена не <...> При этом суд указал, что иные лица вправе реализовать защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
