Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-433/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
ДавыдовойМ.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитовой Александры Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Аджигитовой Александры Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя Аджигитовой А.И. Новицкого В.В., судебная коллегия
установила:
АджигитоваА.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дальтур" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 12.09.2019 она заключила с ИПРусановичА.В. договор о реализации туристического продукта N 6614036, предметом которого являлась организация туроператором ООО "Дальтур" для нее и трех несовершеннолетних детей поездки в Таиланд в период с 28.03.2020 по 09.04.2020. Стоимость туристского пакета составила 222904руб. 33коп., стоимость услуг турагента - 9323руб. 09коп. Свои обязательства по договору она исполнила своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, задолго до начала тура, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, стало очевидным, что услуга по договору N 6614036 не будет оказана в срок. На предложение турагента изменить дату начала тура на 24.03.2020, учитывая рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, она ответила отказом, полагая, что договор подлежал расторжению, а уплаченные по договору денежные средства - возврату. 19.03.2020 она направила в адрес ООО "Дальтур" и ИПРусановичА.В. заявления об аннулировании путевок и расторжении договора о реализации туристического продукта с возвратом уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказался вернуть денежные средства, настаивая на переносе турпродукта на иные сроки. Считала, что своими действиями туроператор нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные по договору N 6614036 денежные средства в размере 222904руб., неустойку в размере 222904руб., штраф в размере 222904руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований АджигитовойА.И., взыскал с ООО "Дальтур" в пользу АджигитовойА.И. 222904руб., уплаченных за туристический продукт по договору об оказании туристических услуг от 12.09.2019. В большей части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с ООО "Дальтур" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5429руб.
В своей апелляционной жалобе АджигитоваА.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО "Дальтур" неустойки в размере 222904руб. и штрафа в размере 222904руб., исковые требования в указанной части удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не применены нормы, подлежащие применению. Освобождая ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с объявлением пандемии. Вместе с тем, судом не учтено, что она просила взыскать неустойку и штраф не в связи с невозможностью реализации ответчиком туристического продукта, а в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить в десятидневный срок требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ООО "Дальтур" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не применены нормы специального закона, а также неверно истолкован закон, который подлежал применению. Указывает, что договор о реализации туристского продукта, заключенный с истцом до 31.03.2020, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение N 1073). Ни один из вариантов расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта, предусмотренный Положением N 1073, не предусматривает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств. Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в большем размере. Указывает, что вознаграждение турагента взысканию с туроператора не подлежит, поскольку предел ответственности туроператора перед туристом ограничивается стоимостью туристического продукта. От турагента ИПРусановичА.В. ответчику поступили денежные средства в размере 209049руб. 47коп., в связи с чем, взысканию подлежала именно эта сумма.
Истец АджигитоваА.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат НовицкийВ.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик ООО "Дальтур", третье лицо РусановичА.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя).
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.09.2019 между ИП Русанович А.В. (Турагент) и Аджигитовой А.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> (Заказчик), был заключен договор о реализации туристического продукта N 6614036, по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственным лицом, оказывающим туристические услуги, право на которое приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, является ООО "Дальтур" (л.д.10-15, том 1).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 6614036 (заявка на турпродукт) туроператор ООО "Дальтур" обязалось организовать для туристов Аджигитовой А.И., ФИО11 поездку в Таиланд (Пхукет) в период с 28.03.2020 по 09.04.2020 (л.д.21, том 1).
Стоимость туристического продукта составила 222 904 руб. 33 коп.
Аджигитова А.И. произвела оплату стоимости тура в размере 232227руб. 42 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 121327 руб. 42 руб. и от 10.11.2019 на сумму 10 900 руб. (л.д. 16-20, том 1).
В марте 2020 года истцу стало известно, что 11.03.2020, задолго до реализации турпродукта, ВОЗ был объявлен режим пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции, с 26.03.2020 в Таиланде введен режим чрезвычайного положения с приостановлением всякого авиасообщения.
19.03.2020 Аджигитова А.И. обратилась к ИП Русанович с заявлением о расторжении договора N 6614036 от 12.09.2019, которое было получено Русанович А.В. 19.03.2020 (л.д.26, том 1).
23.03.2020 ООО "Дальтур" получило заявление истца о расторжении договора N 6614036 (л.д. 30, 27-29, том 1).
В заявлениях о расторжении договора истец указала, что с фактически понесенными расходами в сумме 1550,84 евро не согласна из-за вспышки коронавируса, что угрожает как ее здоровью, так и здоровью ее несовершеннолетних детей (л.д.30, том 1).
21.08.2020 ИП Русанович А.В. направила истцу ответ о переносе (зачете) выплаченных средств на новую заявку.
Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.
Согласно агентскому договору от 26.02.2019 N 410-19, заключенному между ООО "Дальтур" (туроператор) и ИП Русанович А.В. (турагент), турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.216-235, том 1).
Судом первой инстанции также установлено, что ИП Русанович произвела бронирование и оплату тура, таким образом, она исполнила взятые на себя обязательства перед туристом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N 444 от 13.09.2019 на сумму 100000 руб., N 588 от 08.10.2019 на сумму 100208,74 руб. и N 827 от 12.11.2019 на сумму 8840 руб.73 коп., на общую сумму 209049 руб. (л.д.71,83,109, том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования истцом туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, вызванным пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов ее семьи, в связи с чем от истца и последовал односторонний отказ от тура, а затем и от предложения туроператора о переносе срока путешествий и возврате денежных средств стоимости несостоявшегося тура.
Представитель ответчика ООО "Дальтур", оспаривая право истца требовать возврат оплаченной им стоимости несостоявшегося тура, полагал, что суд нарушил специальную процедуру, предусмотренную в Положении, утвержденном Постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020, при этом указал, что удовлетворяя иск, суд не установил срок исполнения решения, также взыскал с ответчика сумму вознаграждения туристического агентства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить стоимость тура, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку указанные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него денежных средств превышающих стоимость туристического продукта N 4679153, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе, поскольку после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Истец Аджигитова А.И. оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, полагает, что к данному требованию обстоятельства непреодолимой силы отношения не имеют, поскольку взыскать неустойку и штраф необходимо в связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца в десятидневный срок возвратить уплаченные за турпродукт денежные средства.
Как указано выше, судебная коллегия соглашается и учитывает, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым указать, на обстоятельства введения моратория для юридических лиц, осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Между тем, решение суда в части не установления срока его исполнения не отвечает требованиям закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу прямого указания в тексте нормативного акта, Положение распространяется на все договоры, заключенные до 31.03.2021, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, на их наличие истцом не указывается, судебная коллегия полагает возможным решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020 изменить, дополнив резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020 указанием на то, что решение в части выплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта N 6614036 подлежит исполнению ООО "Дальтур" в срок, не позднее 31.12.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020 изменить в части.
Дополнить резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.12.2020, указав что решение в части выплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта N 6614036 подлежит исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Дальтур" в срок, не позднее 31.12.2021.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
