Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бекбауовой Д. С. по доверенности Рабиновича Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года по иску Бекбауовой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве жилья,
УСТАНОВИЛА:
Бекбауова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - ООО "АДСК") о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира 62, общей площадью 58,65 кв.м в многоквартирном жилом доме (N 39 по генплану) в квартале жилой застройки по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.5 Договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (второй квартал 2017 года), то есть не позднее 31 сентября 2017 года. Обязательства по оплате Договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 6 января 2020 года, однако был подписан гораздо позже, поскольку 20 января 2020 года истцом был составлен протокол разногласий и направлен в ООО "АДСК". Документы на регистрацию права собственности сданы в регистрирующий орган только 28 февраля 2020 года, право собственности зарегистрировано 11 июня 2020 года.
Обращаясь в суд, ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила взыскать с ООО "АДСК" неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 1 октября 2017 года по 1 июня 2020 года в размере 744532 рублей 44 копеек.
В судебном заседании истец Бекбауова Д.С., ее представитель Рабинович С.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "АДСК" Валиулина Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей и штрафа до разумных пределов.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АДСК" в пользу Бекбауовой Д.С. взысканы неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бекбауовой Д.С. - Рабинович С.М. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличении размера неустойки до 744532 рублей 44 копеек, штрафа до 50 % от присужденной суммы. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивов для снижения размера взыскиваемой неустойки. Между тем, исключительных обстоятельств, явившихся основанием для длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, по делу не установлено.
Заслушав докладчика, объяснения истца Бекбауовой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "АДСК" Тюриной Т.Б., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В договоре участия в долевом строительстве указывается: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
На основании части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2015 года между ООО "АДСК" и Бекбауовой Д.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (N 39 по генплану) в квартале жилой застройки по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N 62, общей площадью 58,65 кв.м. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1583550 рублей.
По условиям указанного Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязялся уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.5 Договора установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второй квартал 2017 года. Застройщик принял на себя обязательство в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Обязательства по договору долевого участия Бекбауовой Д.С. перед ООО "АДСК" исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2019 года. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи объекта долевого строительства 6 января 2020 года.
20 января 2020 года Бекбауовой Д.С. составлен протокол разногласий к акту приема-передачи от 6 января 2020 года, в соответствии с которым истец выражает несогласие, в том числе со сроком передачи квартиры, сроком ввода в эксплуатацию жилого дома. Данный протокол представителем ООО "АДСК" не подписан.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.
В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и неисполнением условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом 13 июля 2020 года в ООО "АДСК" подана претензия о выплате ей неустойки в размере 744532 рублей 44 копеек.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что сроки сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи истцу, предусмотренные договором от 16 июля 2015 года нарушены, в досудебном порядке требования участника долевого строительства по выплате ей неустойки застройщиком не исполнены.
Взыскивая с ООО "АДСК" в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком условий договора долевого участия по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел доводы ответчика о причинах задержки своевременной сдачи объекта и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 80000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Устанавливая срок, за который подлежит взысканию неустойка, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу об исчислении указанного срока с 1 октября 2017 года (установленный договором срок передачи объекта) до 6 января 2020 года (дата, указанная в акте приема-передачи), поскольку между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из смысла положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе основания несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства уже были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о заниженном размере взысканной судом неустойки апеллянтом не приведено.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 %.
Вопрос о взыскании государственной пошлины определен судом по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекбауовой Д. С. - Рабиновича С. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
