Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года №33-433/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Донгак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Голофастова П.В. к Колу И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Голофастов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коку И.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б., заключен займа, согласно которому Коку И.М. был предоставлен займ в сумме ** руб., с выплатой процентов в размере 13% в месяц от суммы займа и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы Б. под расписку. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля **. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Голофастовым П.В. заключен договор уступки прав требований по договорам займа и залога, на основании, которого права требования возврата долга к заемщику перешли к истцу. Заемщик допустил неисполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 333 100 руб., из которых: сумма основного долга - 85 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 243 100 руб., неустойка - 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 333 100 руб., судебные расходы по уплате отчета в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 6 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С Кока И.М. взыскано в пользу Голофастова П.В. задолженность по договору займа в размере 175 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 700 руб. Обращено взыскание на автомобиль **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 96 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с Голофастова П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республика Тыва" государственную пошлину в размере 1 194,5 руб.
В апелляционной жалобе представителя истца А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на необоснованное снижение размера процентов за пользование займом и чрезмерно низкую начальную продажную стоимость залогового автомобиля как 96 050 руб., тогда как отчету о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 600 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Кол И.М. заключен договор займа, согласно которому Б. предоставил ответчику займ в сумме ** руб. под 13% ежемесячно и сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа 85 000 руб. и проценты за его пользование 11 050 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке Б. передал денежные средства ответчику.
Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик предоставил Б. в качестве залога автомобиль **.
Из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. уступил Голофастову П.В. в полном объеме права требования и обязанности по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Б. и Кок И.М.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения займа не вносил. Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Кола И.М. задолженности. При определении размера процентов на сумму займа, суд правильно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценивая условия договора, судебная коллегия полагает, что установление в нем условия о начислении на сумму займа 13% ежемесячно, является нарушением баланса интересов сторон, нарушает принцип разумности и добросовестности, поскольку начисленные истцом проценты в сумме 243 100 руб. превышают сумму основного долга в 2,86 раза, что приведет к неосновательному обогащению истца, является явно обременительным для ответчика.
Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ** составляет 424 600 рублей. В связи с чем, подлежит изменению решение суда об определении начальной продажной стоимости автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец понес расходы на оценку заложенного автомобиля, расходы в сумме 3500 рублей подлежали взысканию с ответчика.
Решение суда о взыскании с Голофастова П.В. государственной пошлины 1 194 рублей 50 копеек является незаконным.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину от цены иска 299 950 рублей в размере 6 200 рублей.
Суд первой инстанции, взыскивая с истца в доход муниципального бюджета 1 194 рублей 50 копеек, указал, что при увеличении исковых требований до 333 100 рублей, истец не доплатил государственную пошлину.
Данное решение суда не соответствует материалам дела, где на странице 111 имеется квитанция об уплате истцом 1195 рублей государственной пошлины.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Кола И.М. в пользу Голофастова П.В. задолженность по договору займа в размере 175 000 руб., расходы по уплате отчета в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 4 700 руб.
Обратить взыскание на автомобиль **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 600 руб.
Абзац 5 о взыскании с Голофастова П.В. государственной пошлины исключить".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка