Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-433/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Петрова С. Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф за период с 11 августа 2016 года по 17 июня 2019 года в размере: 21 534 рублей 60 копеек - срочный основной долг, 21 266 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 1563 рублей 68 копеек - срочные проценты, 49 165 рублей 02 копеек - просроченные проценты, 21 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3893 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
15 сентября 2014 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Петровым С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N... на сумму 80 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2019 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (пункт 4 договора) (л.д. 16-19).
Во исполнение заключенного договора банк открыл заемщику счет N... и предоставил кредит в согласованной сторонами сумме.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности кредитным договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности) (пункт 12 договора).
В период с 20 октября 2014 года по 20 июля 2015 года заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 10-15).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-40). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 41-42).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 15 сентября 2014 года N...ф заемщик Петров С.Н. не производил, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
26 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Петрова С.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 26).
В добровольном порядке Петров С.Н. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил, в связи с чем банк 16 ноября 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права.
20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4653/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф в размере 146 143 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2061 рубля 44 копеек (л.д.35).
12 декабря 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Петрова С.Н. судебный приказ от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4653/2018 отменен (л.д.35).
15 сентября 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову С.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика с учетом добровольного снижения штрафных санкций задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф за период с 20 августа 2015 года по 17 июня 2019 года в размере 173 941 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 54 543 рубля 01 копейка; проценты за пользование кредитом - 78 262 рубля 81 копейка; штрафные санкции - 41 135 рублей 68 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 83 копеек (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 66-69, 71).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева И.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который банком не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Петров С.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 405, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора от 15 сентября 2014 года N...ф, установив факт неисполнения заемщиком Петровым С.Н. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года N...ф в размере 114 529 рублей 44 копеек, в том числе по срочному основному долгу - 21 534 рублей 60 копеек, по просроченному основному долгу - 21 266 рублей 14 копеек, по срочным процентам - 1563 рублей 68 копеек, по просроченным процентам - 49 165 рублей 02 копеек, штрафным санкциям, сниженным до 21 000 рублей с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 11 августа 2016 года по 17 июня 2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до августа 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
