Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33-433/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-433/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 частную жалобу ФИО 1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО 1 в пользу ФИО 2 судебные расходы в размере 9 425, 90 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО 2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 1 понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 5 о <данные изъяты> и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования после смерти ФИО 4 Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 5 о <данные изъяты> и признании права собственности удовлетворены частично, признано за ФИО 1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) N, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 158 333, 33 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на денежные средства в размере 35 361,98 рублей, составляющие 1/6 долю денежных средств в размере 212 171,89 рублей, находившихся на оформленном на имя ФИО 4 банковском счете банковской карты N дополнительного офиса N Удмуртского отделения Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсация стоимости 1/6 наследственной доли на автомобиль "Опель Антара" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 96 833, 33 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в пользу ответчиков компенсации стоимости их долей по 115 000 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж <адрес>", в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 108 433, 33 рублей. Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО 2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении дела не поступило.
В возражениях на частную жалобу ФИО 3 просил отказать во взыскании с истца судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств их несения ответчиком.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и ответчика.
Ранее при рассмотрении заявления заявитель ФИО 2 требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца по доверенности Муллагалиев Н. А. ранее при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов поддержал письменные возражения доверителя ФИО 1
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 5 о <данные изъяты> и признании права собственности удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Смолин А. В., который при рассмотрении дела принял участие в 22 судебных заседаниях в период с 06 октября 2015 по 11 июля 2018, продолжительностью от 15 минут до 3.50 часов, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, поддерживал позицию ответчика, давал объяснения, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы представителю истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в прениях.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2018, заключенным между ФИО 2 и адвокатом адвокатского кабинета Смолин А. В., предметом договора является представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Ижевска по иску ФИО 1 к ФИО 2 о <данные изъяты> и признании права собственности. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Согласно квитанции N 30 от 01 апреля 2018 адвокат получил от ФИО 2 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.
Согласно квитанции от 20 июня 2017 ФИО 2 уплатил ООО "Выбор" за экспертизу 5 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Смолина А. В. составляет 36 000 рублей. Поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены в размере 77, 01 % от заявленных требований, (признано право на имущество общей стоимостью в размере 743 961,97 рублей, тогда как истец просил признать за ним право на имущество общей стоимостью в размере 965 995, 20 рублей), заявитель вправе требовать от истца возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 8 276,40 рублей. Понесенные ФИО 2 расходы по оплате судебной экспертизы по оценке спорного имущества - земельного участка, расположенного в СТ "Витамин", выводы которой положены в основу решения суда в отношении указанного имущества, подлежат возмещению истцом в размере 1 149,50 рублей (5 000 рублей X 22,99%).
В частной жалобе истец ФИО 1 просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- судом неправильно определена доля удовлетворённых судом требований истца, полагает, что требования им были заявлены на сумму 878 995 руб. 31 коп., а не на сумму 965 995,20 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции, поэтому доля удовлетворенных требований составит 84, 64 %, что повлекло за собой неправильность произведенного судом расчета подлежащих возмещению сумм понесенных расходов.
- определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел, что ответчиком был предъявлен встречный иск, от которого впоследствии ответчик отказался, а потому расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении встречного иска, не подлежат ему возмещению.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату сумм экспертам.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Факт оказания услуг представителем ответчику ФИО 2 и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 и квитанцией N 30 от 01 апреля 2018.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им ответчику юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Смолина А. В. составляет 36 000 рублей.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования ФИО 1 удовлетворены судом в размере 77, 01 % от заявленных требований. Указывая на ошибочность выводов суда в указанной части, податель жалобы не учитывает, что при рассмотрения настоящего дела была установлена стоимость земельного участка <адрес>" в размере 345 000 рублей, которая учитывалась при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ФИО 1, а потому, суд пришел к правильному выводу, что истец просил признать за ним право на имущество общей стоимостью в размере 965 995, 20 рублей (стоимость определяется с учетом проведенной по делу экспертизы), а признано право на имущество общей стоимостью в размере 743 961,97 рублей, что составляет 77, 01 % от заявленных требований. С учетом изложенного, размер судебных расходов как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части расходов на оплату судебной экспертизы определен судом правильно
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что что ответчиком был предъявлен встречный иск, от которого впоследствии ответчик отказался, а потому расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении встречного иска, не должны ему возмещаться, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска ответчиком не понесено, а с учетом того, что по делу частично удовлетворен только первоначальный иск, судебные расходы правильно распределены в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.
Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка